Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Базарова Ивана Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Базарова Ивана Александровича передать Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб "Витязь" Устав ЧОУ ДПО СТК "Витязь" от 13.09.2013 г., свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ЧОУ ДПО СТК "Витязь" учётный номер N, свидетельство о постановке ЧОУ ДПО СТК "Витязь" на налоговый учет в РФ в налоговом органе серия 76 N (ИНН), лицензию департамента образования Ярославской области от 20.11.2015 г. серия N, выданную ЧОУ ДПО СТК "Витязь", приложение к лицензии N серия N N.
Взыскать с Базарова Ивана Александровича в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб "Витязь" денежные средства в сумме 1 008 061 руб. 96 коп.
В остальной части исковые требования Кухто Виктора Станиславовича к Базарову Ивану Александровичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кухто Виктора Станиславовича к Базарову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Базарова Ивана Александровича в пользу Кухто Виктора Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 950 руб.
Взыскать с Базарова Ивана Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 590 руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Кухто В.С., действующий в интересах Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб "Витязь" (на основании Устава), обратился в суд с иском к Базарову А.А., Базарову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм. С учетом уточнений истец просил обязать ответчиков передать Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб "Витязь": Устав ЧОУ ДПО СТК "Витязь" от 13.09.2013 г., свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ЧОУ ДПО СТК "Витязь" учётный номер N, свидетельство о постановке ЧОУ ДПО СТК "Витязь" на налоговый учет в РФ в налоговом органе серия 76 N (ИНН), лицензию департамента образования Ярославской области от 20.11.2015 г. серия 76Л02 N, выданную ЧОУ ДПО СТК "Витязь", приложение к лицензии N 1 серия 76П01 N, электронный банковский ключ. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу ЧОУ ДПО СТК "Витязь" денежные средства на общую сумму 2 462 015 руб., незаконно полученные Базаровым И.А. с расчетного счета ЧОУ ДПО СТК "Витязь" по указанию Базарова А.А. и присвоенные ими совместно для личных целей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании инвентаризации кассы ЧОУ ДПО СТК "Витязь" была выявлена недостача по кассе наличных денежных средств в сумме 814 050,00 рублей, что подтверждается Актами N 1 от 04.02.2019г., N 2 от 01.04.2019г., N 3 от 22.05.2019г. инвентаризации денежных средств. Недостача денежных средств в кассе ЧОУ ДПО СТК "Витязь" в сумме 814 050,00 рублей образовалась с момента распоряжения Базаровым И.А. расчётным счётом по предоставленной в АО Россельхозбанк доверенности на его имя, выданной директором Базаровым А.Г. (его отцом). По расходным кассовым ордерам АО Россельхозбанк за N 121 от 07.08.2018г. на сумму 150 000р., N 122 от 13.09.2018г на сумму 150 000р., N 123 от 12.10.2018г на сумму 50 000р., N 124 от 15.10.2018г на сумму 100 000р., N 125 от 16.11.2018г на сумму 250 000р., N 126 от 14.12.2018г на сумму 250000р., N 128 от 21.12.2018г на сумму 480 000 р., выписке о движении денежных средств по расчётному счёту видно, что они сняты Базаровым И.А. по доверенности б/н от 06.08.2018 г. на заработную плату сотрудникам ЧОУ ДПО СТК "Витязь" на общую сумму 1 430 000 рублей. Согласно имеющихся ведомостей с личной подписью сотрудников, зарплата за период с 06.08.2018г. в ЧОУ ДПО "СТК Витязь" была выдана в сумме - 82 035,00 рублей, это отражено в бухгалтерской справке от 11.11.2019 г. Разница между снятыми денежными средствами на заработную плату сотрудникам ЧОУ ДПО СТК "Витязь" в Россельхозбанке Базаровым И.А. и выданными по ведомости с подписями сотрудников составляет 1 347 965 рублей.
Также Базаров И.А. перечислил на свою личную банковскую карточку с помощью электронного ключа денежные средства со счета ЧОУ ДПО СТК "Витязь" в сумме 300 000 рублей. Данный факт при повторной проверке обнаружен бухгалтером Лунёвой Е.И. и нашёл своё подтверждение в платёжных поручениях, полученных из банка за N 19 от 04.02.2019г. на сумму 200 000 рублей и за N 23 от 14.02.2019г. на сумму 100 000 рублей. Данные денежные средства были сняты подотчёт, отчёт по данным суммам от Базарова И.А. в бухгалтерию не представлен. Таким образом, деньги в сумме 300 000 рублей были присвоены им для своих нужд. Финансовый ущерб, причиненный ЧОУ ДПО СТК "Витязь" действиями Базарова И.А. и Базарова А.А. составил 2 462 015 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧОУ ДПО СТК "Витязь", Калачинская Л.В., Управление Росгвардии по Ярославской области.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в отношении Базарова И.А. и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Базарова И.А., адвоката по ордеру Тихуна И.Н., представителя Кухто В.С. по доверенности Кранова С.В., представителя третьего лица ЧОУ ДПО СТК "Витязь" по доверенности Фомичева Л.А., представителя третьего лица Управление Росгвардии по Ярославской области по доверенности Белянского Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 298, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу, что Кухто В.С. как учредитель ЧОУ ДПО "СТК "Витязь", вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями в интересах ЧОУ ДПО "СТК "Витязь".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к Базарову И.А. суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ, при этом исходил из того, что Базаровым И.А. незаконно были получены денежные средства, принадлежащие ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" на общую сумму 1 008 061 руб. 96 коп.
Указанные выводы суда являются ошибочными, как несоответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах материального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии со ст.50.1 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.
Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.
Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно Федеральному закону N 7-ФЗ от 31 января 2016 года ст. 15 Федерального закона о некоммерческих организациях дополнена пунктами 3 и 4.
Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и Уставом юридического лица.
Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.
В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и ч.1 ст.9 Федерального закона N 7-ФЗ учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.
Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.
В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.
Так, в соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.Ч.1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При этом, ч.1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.
Из положений ст. 300 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с положениями ст.ст. 123.21 и 123.23 ГК РФ частное учреждение, которым является организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, а не учредитель.
Таким образом, выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в Устав организации.
Следовательно, лицо становится собственником учреждения с момента возникновения у него права собственности на имущество, переданное учреждению прежним собственником на праве оперативного управления в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" (ранее НОУ "СТК "Витязь") 23.10.2001 года являлся Кухто B.C.
Согласно решению учредителя Кухто B.C. от 07.04.2009, являвшегося высшим органом управления Учреждения, директором Учреждения была назначена Байко Е.В., при этом, имущество Учреждения в управление на безвозмездной основе Байко Е.В. не передавалось.
Согласно решению учредителя Кухто B.C. N 12 от 13.07.2010 директором Учреждения назначен Базаров А.Г., имущество ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" (ранее НОУ "СТК "Витязь") передано на безвозмездной основе Базарову А.Г., право управления НОУ "СТК "Витязь" также передано Базарову А.Г. При этом Кухто В.С. утвердил новую редакцию Устава, с внесенными в него изменениями, в части указания на то, что собственником имущества Учреждения и его руководителем на основании решения учредителя от 13.07.2010 года является Базаров А.Г. При этом учредитель не наделен Уставом Учреждения полномочиями по управлению им. Заявление о внесении изменений в учредительные документы НОУ "СТК "Витязь", в том числе Устав в новой редакции, были поданы Кухто B.C. лично. Соответствующие изменения были зарегистрированы 05.08.2010г. в установленном законом порядке.
Согласно Уставу НОУ "СТК "Витязь" в редакции решения учредителя N 12 от 13.07.2010 собственником имущества Учреждения является Базаров А.Г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2020 года признано недействительным, так как оно нарушает п.5.п.2 п.6 Устава Учреждения, решение собственника имущества частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб Витязь" Базарова А.Г. N 1/2018 от 22 октября 2018 года об изменении директора учреждения с Базарова А.Г. на Кухто В.С. Соответственно признано недействительным и распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года N 20-р о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб Витязь". Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 219762707093 от 21.01.2019 года, внесенную в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спортивно-технический клуб Витязь" на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 21 января 2019 года N 20-р.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2020 года в разделе сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧОУ ДПО "Спортивно-технический клуб Витязь", указан директор Базаров А.Г., согласно записи от 05.08.2010.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Кухто В.С. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как он не является ни собственником имущества ЧОУ ДПО "Спортивно-технический клуб Витязь" ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" является ошибочной, так как в преамбуле указанного постановления N 62 отмечается, что к ответственности могут быть привлечены лишь лица, входящие и входившие в состав органов управления данного юридического лица.
Между тем к указанным лицам Базаров И.А. не относится. Данное обстоятельство не оспаривается участниками по делу.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения трудового законодательства, также является ошибочным ввиду следующего.
Как следует из пояснений ответчиков и сведений ПФР (т. 3 л.д. 22-23), в период с марта 2018 г. до июля 2019 г. Базаров А.А.и Базаров И.А. работали в ЧОУ ДПО "СТК "Витязь", им выплачивалась заработная плата, с которой начислялись страховые взносы ( л.д. 22-23 том 3). Денежные средства Базаровым И.А. были получены в связи исполнением им своей трудовой функции.
Таким образом, отношения между ЧОУ ДПО "СТК "Витязь" и ответчиком Базаровым И.А. являлись трудовыми.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, ответчик Базаров И.А. не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с результатами ее проведения, кроме того, порядок проведения инвентаризации был нарушен.
Суд первой инстанции при принятии решения вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не учёл, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
При принятии нового решения в обжалуемой части судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Базарову И.А., а также о взыскании с него государственной пошлины, взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кухто Виктора Станиславовича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
