Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №33-4285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по иску Лохно А. Г. к Пыркину Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лохно А.Г. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 26 ноября 2018 года у д.13 на ул.Интернациональная в г.Костомукша, с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак (...), под управлением Пыркина Ю.П., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "САК "Энергогарант" обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 058 руб. 65 коп., однако истцом был произведен ремонт транспортного средства на сумму 425970 руб., понесены расходы на аренду иного транспортного средства в размере 95000 руб. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Пыркина Ю.П. в счет возмещения ущерба 239 632 руб. 35 коп., расходы по аренде транспортного средства 95000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 909 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СГ "СОГАЗ".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку письменного соглашения между истцом и страховой компанией относительно страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы не заключалось, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему в связи с отсутствием между страховой компанией и ремонтными организациями в г.Костомукша договорных отношений. Отмечает, что, заявляя свои требования, истец руководствовался не Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а общими нормами гражданского права о возмещении вреда. Суд же необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, лишив тем самым истца права на полное возмещение причиненного ему ущерба. Считает, что исходя из общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Обращает внимание, что в целях выполнения им функций руководителя предприятия дорожной и ремонтно-строительной отрасли им были понесены фактические затраты по аренде иного транспортного средства в период ремонта принадлежащего ему автомобиля, что являлось служебной необходимостью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2018 года в 08 час. 50 мин. у д.13 по ул.Интернациональная в г.Костомукша произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (...) под его управлением, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак (...) под управлением Пыркина Ю.П., который в нарушение п.п.10.1, 13.4 не учел погодные условия, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка транспортному средству истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Пыркин Ю.П., не оспаривавший своей вины в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п.13.4 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лохно А.Г. была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", водителя Пыркина Ю.П. АО СГ "СОГАЗ".
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При обращении 12 декабря 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "САК "Энергогарант" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 400 руб. (150 100 руб. - за вред, причиненный транспортному средству, 3 300 руб. - за дополнительные расходы по проведению оценки ущерба).
В дальнейшем по заявлению потерпевшего от 13 марта 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля истца произвело доплату Лохно А.Г. страхового возмещения в размере 36 100 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда Пыркину Ю.П. с требованием о возмещении убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Лохно А.Г. добровольно принял решение о получении страхового возмещения деньгами, согласился с размером страховой выплаты, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков не имеется.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе и в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на производство ремонта на одной из таких станций (пп."е" п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12).
Одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3 п.15.2 ст.12).
Материалами дела, общедоступными сведениями, размещенными на сайте страховщика (www.energogarant.ru), подтверждается отсутствие по месту жительства истца станций технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, и с которыми у ПАО "САК "Энергогарант" были заключены договоры на организацию такого ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение вреда в форме страховой выплаты, осуществленное страховщиком по заявлениям истца, являлось правомерным, соответствовало положениям абз.6 п.15.2, пп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не свидетельствовало само по себе о наличии между потерпевшим и страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" соглашения, предусмотренного пп."е" п.16.1 ст.12 того же Закона.
Из материалов дела следует, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (...), стоимость которого составила 425 970 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". В соответствии с заключением от 09 июля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак М563КК10, без учета износа составила 389 691 руб., с учетом износа 304 794 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявленные Лохно А.Г. требования к причинителю вреда Пыркину Ю.П. частичному удовлетворению.
Выплаченное истцу ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило в сумме 186 200 руб. и согласно заключениям ООО "(...) от 12 декабря 2018 года (...) и от 25 февраля 2019 года (...), выводы которых сторонами не оспаривались, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лохно А.Г. с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.
Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выводы ООО "(...)", изложенные в заключении от 09 июля 2019 года N327-30, относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены, доказательств того, что существует более разумный и менее затратный способ исправления повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 203 491 руб. - разница между страховой выплатой в размере 186 200 руб. и фактическим размером причиненного ущерба 389 691 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды автомобиля на период ремонта поврежденного транспортного средства истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 82 коп. (6 546 руб. 32 коп. х 60,81/100).
Кроме того, Лохно А.Г. подлежит возврату из бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 362 руб. 79 коп.
Ответчиком были заявлены ко взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года, согласно которому стоимость юридической помощи по настоящему делу, оказанной ответчику представителем Аноровым Н.А., составила 20 000 руб., а также чек-ордер на указанную сумму.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанной ответчику правовой помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судебная коллегия полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 878 руб.50 коп. (15 000 х 39,19/100).
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 843 руб. 88 коп. (12 360 х 39,19/100).
Принимая во внимание положения ст.410 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет указанных встречных однородных требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пыркина Ю. П. в пользу Лохно А. Г. 203 491 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 82 коп.
Взыскать с Лохно А. Г. в пользу Пыркина Ю. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 878 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 843 руб. 88 коп.
Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с Пыркина Ю. П. в пользу Лохно А. Г. 196 749 руб. 44 коп.
Произвести Лохно А. Г. возврат из бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственной пошлины в размере 362 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка