Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4285/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трубицына Артема Андреевича денежные средства в размере 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Липецкий филиал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицын А.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 февраля 2018 года по вине водителя Юрова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 54 282 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 24 февраля 2018 года, принадлежность истцу транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак N Юрова М.В. и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года истец Трубицын А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, в том числе извещение о ДТП, приложение к постановлению, постановление, копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная), копия водительского удостоверения (заверенная), банковские реквизиты, копия паспорта, копия полиса ОСАГО, копия договора купли-продажи, копия ПТС.
Впоследствии истец направил в адрес страховщика подлинник договора купли-продажи.
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра N 1346, однако страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не было произведено.
Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10N 1553 от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N составляет 55000 рублей. За проведение оценки оплачено 7000 рублей.
23 июля 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением указанного заключения и квитанции об оплате.
В сообщениях от 19 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 31 мая 2018 года и 07 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (договор купли-продажи), заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик ссылается на непредставление полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), а именно, надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (договор купли-продажи).
Вместе с тем, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и не усматривает в действиях истца нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Так, в нарушение установленного законом трехдневного срока, сообщения о предоставлении документов были направлены истцу 19 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 31 мая 2018 года и 07 августа 2018 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен предусмотренный Правилами ОСАГО полный пакет документов к заявлению о возмещении убытков.
В данном случае, страховая компания могла определить факт наступления страхового случая, личность потерпевшего и принадлежность последнему транспортного средства.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года Трубицын А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
23 июля 2018 года Трубицын А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Так как претензия была оставлена без удовлетворения, 03 октября 2018 года истец обратился в суд с иском.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову.
10 июня 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку первоначально иск был подан в суд 03 октября 2018 года, то обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.
Досудебный порядок разрешения споров с финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), действует с 01 июня 2019 года, поэтому суд правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Дело рассмотрено судебной коллегий в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям судебное решение не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
