Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года по делу
по иску Попова А.В., Бобылевой В.И., Сорокиной И.В., Анипир Г.С., Мостович М.Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности, прекращении права.
заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В., Бобылева В.И., Сорокина И.С., Анипир Г.С., Мостович М.Н. являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в аварийном состоянии. Администрацией г.Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу направлено требование о выполнении работ по реконструкции дома до 22.12.2019; между тем, собственниками дома принято решение не проводить реконструкцию дома. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не изъят, соглашения о выкупе жилых помещений не подписаны, жилые помещения не выкуплены.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Попова А.В., Бобылевой В.И., Сорокиной И.С., Анипир Г.С., Мостович М.Н. в суд с иском, в котором они просили обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять земельный участок, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес>, а также каждое жилое помещение, принадлежащее истцам в данном доме, путем выкупа, взыскать с КЖКХ г.Барнаула возмещение в пользу Попова А.В. 2 546 715 руб., Бобылевой В.И.-1 135 148 руб., Сорокиной И.С.- 1 135 148 руб., Анипир Г.С.- 1 693 862 руб., Мостович М.Н.- 1 665 894 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб. в пользу каждого, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 311,64 руб. в пользу каждого истца; после выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес>. Установить срок со дня вступления решения в законную силу 1 месяц для его исполнения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2019года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить Попову А.В. возмещение за квартиру по адресу: <адрес>2 в сумме 2 545 065 руб. 48 коп., Бобылевой В.И., Сорокиной И.В. возмещение за квартиру по адресу: <адрес>3 в сумме 2 234 906 руб. 17 коп. в равных долях каждой, Анипир Г.С. возмещение за квартиру по адресу: <адрес>6 в сумме 1 692 212 руб. 97 коп., Мостович М.Н. возмещение за квартиру по адресу: <адрес>9 в сумме 1 664 244 руб. 22 коп. в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Прекращено право собственности Бобылевой В.И., Сорокиной И.С. в ? доле каждого, на квартиру по адресу: <адрес>3, Попова А.В. на квартиру по адресу <адрес>2, Анипир Г.С. на квартиру по адресу <адрес>6, Мостович М.Н. на квартиру по адресу <адрес>9, а также на принадлежащие им доли земельного участка по ул. <адрес> после выплаты всей суммы возмещения.
Взысканы с КЖКХ г. Барнаула судебные расходы в пользу Бобылевой В.И. 13399,29руб., в пользу Попова А.В. 13602,11руб., в пользу Анипир Г.С. 13598,02руб., в пользу Мостович М.Н. 13598,02руб., в пользу Сорокиной И.С. 295,32руб.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик просит его изменить, исключив из размера возмещения за жилое помещение стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения и стоимость услуг по переезду, полагая, что на момент рассмотрения спора данные расходы истцами не понесены, при этом подбор жилого помещения истцы могут осуществить самостоятельно.
В возражениях на жалобу представитель истцов просит в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Сорокина И.С. и представитель истцов возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Бобылева В.И., Сорокина И.С. являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, Попову А.В. принадлежит <адрес> этом же доме, Анипир Г.С. - <адрес>, Мостович М.Н. - <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 22.12.2017 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
18.01.2018 администрацией <адрес> принято распоряжение ***-р об установлении срока выполнения работ по реконструкции дома до 22.12.2019, отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ.
Администрацией <адрес> в адрес истцов направлено требование о реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 22.12.2019, в противном случае земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 21.03.2018 решено не проводить реконструкцию дома в связи с признанием его аварийным и предъявлением требований администрации <адрес>, КЖКХ <адрес> о его реконструкции.
Между тем, соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключены, земельный участок не изъят.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "АЛСЭ Минюста РФ" от 08.11.2018 рыночная стоимость жилых квартир, принадлежащих на праве собственности истцам на дату проведения оценки, с учетом аварийности дома расположенных по адресу <адрес> составляет: <адрес> 642 723,2 руб., <адрес>- 1 375 950 руб., <адрес>- 816 828 руб., <адрес>- 783 585 руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования составляет: <адрес> -870 252,28 руб., <адрес> -826 866,17 руб., <адрес> - 843 294,97 руб., <адрес> -848 569,22 руб. Средне рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 28 740 руб.
Поскольку эксперт не смог установить стоимость квартирного переезда, суд исчислил её по средним расценкам по городу за данные виды услуг в размере 1 350 руб. (стоимость двух грузчика за три часа 450 руб. (150 руб./2+150 руб. *2), стоимость газели 900 руб. из расчета 300 руб./час.*3 часа).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены (возмещения) за жилые помещения, определив их стоимость на основании результатов указанного экспертного заключения ФБУ "АЛСЭ Минюста РФ" и средних расценок по городу.
Решение суда обжалуется только в части включения в денежное возмещение за квартиру услуг агентства по подбору жилого помещения и стоимость услуг по переезду, поэтому в иной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежного возмещения. Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(п.2 ст.15ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения(п.6 ст.32).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду(п. 7ст.32)
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцы были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры. Размер убытков подтвержден экспертным заключением, средними расценками, ответчиком не оспорен.
В расчет выкупной цены спорных долей жилого помещения судом обоснованно были включены расходы на осуществление переезда и на использование услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения на рынке жилья и сопровождению сделки в соответствии с положениями вышеприведенных норм права (п.2 ст.15 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ), оснований для несогласия с приведенным расчетом у коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
