Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аминова А.М., Бутаева Г.Б., Мамаевой У.М. и представителя Бутаева Г.Б. по доверенности Абдуллаева С.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанка" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аминову А. М., Бутаеву Г. Б. и Мамаевой У. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аминова А. М., Бутаева Г. Б. и Мамаевой У. М. в пользу конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанка" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФЛ от 23.10.2014г. по состоянию на 29.03.2017г. в размере 174548,14 рублей, в том числе 119513,15 рублей - задолженность по основному долгу и 55034,99 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать солидарно с Аминова А. М., Бутаева Г. Б. и Мамаевой У. М. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в размере 4691 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Аминова А.М., Бутаева Г.Б., и представителя Бутаева Г.Б. по доверенности Абдуллаева С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанка" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аминову А. М., Бутаеву Г. Б. и Мамаевой У. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NА15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Аминов А. М. заключил с ООО "Дагэнергобанк" кредитный договор N-ФЛ от <дата>. ФИО7 предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает ФИО7 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Б. Г. Б. заключили договор поручительства N-ФЛ/ОШ от <дата> и поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Мамаева У. М. заключили договор поручительства N-ФЛ/02П от <дата> и поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 174 548,14 руб., в том числе: 119 513,15 руб. - общая
задолженность по основному долгу, 55 034, 99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Просит суд взыскать с ответчиков - Аминова А. М., Бутаева Г. Б., Мамаевой У. М. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 174 548,14 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Аминова А.М., Бутаев Г.Б. и Мамаева У.М. просят об отмене решения, считая начисленные ФИО7 проценты по кредитному договору незаконными, ссылаясь при этом на нормы ст. 333 ГК РФ о том, что подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить.
Представитель Бутаева Г.Б. по доверенности Абдуллаев С.Ф. также просит об отмене решения как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Полагает, что срок поручительства Бутаева Г.Б. истек.
Также в жалобе указывается о том, что в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманова С.Г. от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174548,14 руб. с Аминова А. М., Бутаева Г. Б. и Мамаевой У. М. солидарно в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательства о том, что Бутаевым Г.Б. получен судебный приказ, и извещен надлежаще в рамках срока кредитного договора и договора поручительства, в материалы дела не представлены.
Извещенные надлежаще представитель истца и ответчик Мамаева У. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Банка Керимов И.К. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответственность в том же объеме установлена и для поручителей в соответствии со ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перёд кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как видно из материалов дела, Аминов А. М. заключил с ООО "Дагэнергобанк" кредитный договор N-ФЛ от <дата>. ФИО7 предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает ФИО7 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 5000 рублей ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно выписке и показаниям заемщика, банк выполнил обязанность по перечислению денежных кредитных средств.
Согласно приложенному расчету задолженности, выписке по счету и показаниям сторон, Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Б. Г. Б. заключили договор поручительства N-ФЛ/ОШ от <дата> и поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Мамаева У. М. заключили договор поручительства N-ФЛ/02П от <дата> и поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Заемщику 07.08.2015 года было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Заемщику и поручителям было 29.03.2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В соответствии с расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 г. составила 174 548,14 руб., в том числе: 119 513,15 руб. - общая задолженность по основному долгу, 55 034, 99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу NА15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Довод жалобы о том, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельным.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей судебного участка Ленинского района г.Махачкалы был принят 12 апреля 2019 г., а отменен по заявлению ответчика 12 мая 2017 г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п.3.7 Договора поручительства, Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнение поручителем обязательств. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. (л.д.13)
Не влекут изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом процентов за нарушения ответчиками обязательств перед банком.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вместе с тем, с ответчиков судом неустойка не взыскана и требования о взыскании неустойки заявлены не были. Проценты, начисленные по кредитному договору, не относятся к неустойке, поскольку они предусмотрены самим кредитным договором и подлежат взысканию вместе с займом.
То обстоятельство, что в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о прекращении обязательств перед кредитором, и о наступлении неблагоприятных последствий для заемщика, равно, как не является основанием для прекращения поручительства ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
