Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4285/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-102/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело по иску Сапельченковой Елены Владимировны к Куликову Анатолию Ивановичу и Куликовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившему по апелляционной жалобе Куликова А.И. и Куликовой Л.Н. на решение Прмышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапельченковой Елены Владимировны к Куликову Анатолию Ивановичу и Куликовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Куликова Анатолия Ивановича и Куликовой Людмилы Николаевны в пользу Сапельченковой Елены Владимировны задолженность по договору займа от 06.04.2017 г., а именно сумму займа в размере 30000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в период с 06.04.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 59032 руб. 26 коп., неустойку за период с 07.04.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 29 руб. 59 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 86 коп., в общей сумме 91933 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 71 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сапельченкова Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Куликову А.И. и Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2017 года Сапельченкова Е.В. заключила с Куликовым А.И. договор займа оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику Куликову А.И. в заём денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 коп., а ответчик Куликов А.И. обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.08.2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 06.04.2017 г. Истцом и ответчиком определено, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу 20 % от суммы займа ежемесячно в срок до 06 числа каждого месяца, а именно 6 000 рублей. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, погашение займа, процентов за пользование займом в период с 06.04.2017 года по настоящее время не произведено. Период начисления процентов с 06.04.2017 г. по 31.01.2018 г. (включительно) составил 300 календарных дней. Исходя из условий подписанного сторонами договора займа, размер суммы процентов за пользование займом составляет в денежном выражении 60 000 рублей 00 коп. Ответчик Куликов А.И. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по договору. По условиям договора займа стороны согласовали размер неустойки. Пунктом 2.1.1. установлено, что в случае несвоевременной выплаты процентов в указанный промежуток времени. Заемщику с крайнего дня выплаты (07 числа) ежесуточно начисляется неустойка в размере 20 % от суммы процентов, а именно 1200 рублей. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты заемщиком суммы займа, процентов по договору займа и неустойку. Согласно произведенному взыскателем расчёту за период с 07.05.2017 г. по 15.05.2017 г., что составляет 8 дней, сумма неустойки в денежном выражении равна 9 600 руб.00коп. Итого общая сумма задолженности по договору займа от 06.04.2017 г. подлежащая выплате Куликовым А.И. Сапельченковой Е.В. равна 99 600 руб. 00 копеек, включая сумму займа, проценты по договору за период с 06.04.2017 г. по 31.01.2018 г. сумму неустойки за период с 07.05.2017 г. по 15.05.2017 г. В соответствии с пунктом 2.4. Договора предоставление займа произведено под поручительство физического лица Куликовой Л.Н. В дополнение к договору займа Куликовой Л.Н. подписан 06.04.2017 года Договор поручительства. Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик Куликова Л.Н. обязалась перед Сапельченковой Е.В. отвечать солидарно и в полном объеме с Куликовым А.И. за исполнение последним договора займа, а именно вернуть сумму займа в срок с начислением процентов по договору в размере 20 % от суммы займа, то есть 6 000 руб. Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа, по которому она выступает поручителем. С данными условиями Поручитель ознакомлена и дала согласие, о чём свидетельствует роспись Куликовой Л.Н. в Договоре поручительства от 06.04.2017 г. Однако ответчик Куликова Л.Н. являясь поручителем по договору займа от 06.04.2017г. погашение задолженности также не производила. Итого общая сумма задолженности по договору займа от 06.04.2017г. подлежащая выплате Сапельченковой Е.В. заёмщиком Куликовым А.И. и поручителем Куликовой JI.H. равна 99 600 руб. 00 копеек, включая сумму займа, проценты по договору за период с 06.04.2017г. по 31.01.2018 г., сумму неустойки за период с 07.05.2017г. по 15.05.2017 г.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Куликова А.И., Куликовой Л.H. в пользу Сапельченковой Елены Владимировны задолженность по договору займа от 06.04.2017 г. в размере 99 600 руб. 00 коп., из них сумма займа 30000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в период с 06.04.2017 г. по 31.01.2018 г. - 60 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.04.2017 г. по 15.05.2017 г. - 9600 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб., а всего 102788 рублей 00 копеек.
Ответчики Куликов А.И. и Куликова Л.H. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Куликова А.И. и Куликовой Л.Н. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куликова А.И., Куликовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
Судом установлено, что согласно договору займа от 06.04.2017 г. и расписке от 06.04.2017 г., Куликов А.И. взял в долг у Сапельченковой Е.В. деньги в сумме 30000 руб. под 20 % ежемесячно сроком до 06.08.2017 г.
Договор займа и расписка от 06.04.2017 г. судом признаны надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа от 06.04.2017 г., так как содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.
Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором от 06.04.2017 г., истек.
Согласно п. 6.1 Договора займа от 06.04.2017 года, окончание договора - дата погашения задолженности по займу и процентам.
Согласно п. 2.1 Договора займа от 06.04.2017 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20% от суммы займа ежемесячно в срок до 06 числа каждого месяца, а именно 6000 рублей.
За период с 06.04.2017 года по 31.01.2018 года сумма процентов за пользование займом составила 59032 руб. 26 коп.
11.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчикам. Однако ответчиками претензия не получена.
Поскольку ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, неустойки истец вынужден обратиться с иском в суд.
02.07.2019 года мировым судьей судебного участка N1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области вынесено определение об отмене судебного приказа N от 21.06.2019 года, принятого по заявлению Сапельченковой Е.В. к Куликову А.И. и Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2017 г. в связи с поступлением в установленный срок от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.
15.08.2019года истец обратился в Промышленный суд г.Курска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства от 06.04.2017 года, ответчик Куликова Л.H. взяла на себя обязательство перед Сапельченковой Е.В. отвечать солидарно и в полном объеме с Куликовым А.И. за исполнение последним обязательств по договору займа. В судебном заседании ответчик Куликова JI.H. не возражала, что была поручителем по договору займа, заключенному 06.04.2017 года Куликовыми А.И. и Сапельченковой Е.В.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. 4.1 Договора поручительства от 06.04.2017 года, настоящий договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
Из содержания ст. 190 и п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Согласно п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства от 06.04.2017 года, ответчик Куликова Л.H. взяла на себя обязательство перед Сапельченковой Е.В. отвечать солидарно и в полном объеме с Куликовым А.И. за исполнение последним обязательств по договору займа от 04.04.2017 г.
Согласно п. 4.1 Договора поручительства от 06.04.2017 года, настоящий договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
На момент предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору поручительство не прекращено.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиками не представлено.
Разрешая исковые требования к ответчикам, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа 30 000 руб., проценты за пользование займом в период с 06.04.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 59032 руб. 26 коп., поскольку займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, ответчик допустили просрочку погашения суммы займа, что подтверждается договором займа, договором поручительства, расчетом суммы задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.1 Договора займа от 06.04.2017 года, в случае несвоевременной выплаты процентов в указанный промежуток времени ежесуточно начисляется неустойка в размере 20% от суммы процентов, а именно 1200 руб.
В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не согласился с размером неустойки, взыскав с ответчиков солидарно за период с 07.05.2017 г. по 15.05.2017 г. неустойку 29 руб. 59 коп., поскольку установленный договором займа размер неустойки не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязательства по договору займа исполнены, не подтверждены доказательствами, поскольку письменных доказательств о возврате суммы долга и уплате процентов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена почерковедческая экспертиза подписи Куликовой Л.Н. в договоре поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении судом данной экспертизы в суде первой как и в суде апелляционной инстанции Куликовой Л.Н. заявлено не было.
При этом в суде апелляционной инстанции Куликова Л.Н. подтвердила, что договор поручительства она подписывала, а также подтвердила принадлежность ей подписей на договоре, указав о не согласии с одной из трех подписей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, установленных договором займа, не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
