Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 31 октября 2018 г.
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика ФИО9, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО1., ответчика ФИО8
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 о дарении <данные изъяты> доли от каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата> за номерами регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> притворной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата> за номерами регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> и возврата недвижимого имущества ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> доли от каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и признания права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы в сумме 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> в результате пожара был уничтожен жилой дом в <адрес>, в котором проживали истцы. За счет бюджетный средств истцами возведен новый жилой дом, после строительства переданный в общую долевую собственность истцам и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому. В связи с невозможностью совместного проживания с ФИО2 истцы выехали из указанного жилого помещения, после чего ответчик ФИО9 предложила истцам оформить договор дарения принадлежащих им долей на имя ФИО9 и её детей, а она обязалась в свою очередь компенсировать истцами стоимость 3 комнат в доме по 70 000 руб. за каждую, в общей сумме 210 000 руб. ФИО9 гарантировала передачу денежных средств в течение 5 дней после продажи принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>2. Истцы согласились на условия ФИО9, расписку с неё не брали, так как состоят с последней в близких родственных, доверительных отношениях. <Дата> истцы оформили договор дарения в пользу ответчиков, после чего потребовали от ФИО9 выплаты обещанных денежных средств. ФИО9 выплачивать денежные суммы отказалась как и возвращать жилое помещение. Истцы в связи с возникшей ситуацией обращались с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано, в ходе проведенной проверки установлено, что между сторонами совершена мнимая сделка дарения, являющаяся фактически договором купли-продажи. Истцы просили суд признать договор дарения от <Дата> притворной сделкой; вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата недвижимого имущества истцам, прекращения регистрации права собственности за ответчиками и признании права собственности за истцами; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки на оплату государственной пошлины - 300 руб., оплату услуг юриста - 2 000 руб. (л.д. 4-6, 47-50, 64-65).
<Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 35). <Дата> к участию в деле привлечен ФИО2 (л.д. 53).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 86-94).
В апелляционной жалобе ответчики ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1., ФИО8, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что не были извещены о дате судебного заседания, в телефонном разговоре сотрудник суда им сообщил, что в связи с затоплением г. Шилка 9 июня 2018 г. заседание не состоится, дату следующего заседания не сообщил. Полагают, что к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку разрешался вопрос о жилищных правах несовершеннолетних. Ссылаются на то, что ФИО9 пояснений о том, что отдаст сестре 210 000 руб., не давала. Подчеркивают, что истец ФИО4 в разговоре с ответчиками пояснил, что исковое заявление подписал в состоянии алкогольного опьянения и с иском не согласен (л.д. 99-103).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения (л.д. 116-117).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на основании <данные изъяты> от <Дата> принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<Дата> между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (дарители), с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, действующей также как законный представитель ФИО3, ФИО1, (одаряемые), с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность (по <данные изъяты>) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Переход прав собственности по договору прошел государственную регистрацию <Дата> (л.д. 10-12, 25-29).
Обращаясь в суд, истцы указывали, что фактически договор дарения прикрывал договор купли-продажи долей, по условиям которого ФИО9 обязалась выплатить истцам 210 000 руб., по 70 000 руб. за каждую из 3 комнат.
Постановлением УУП ОМВД России по Шилкинскому району от <Дата> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 14-15). Из пояснений ФИО9, данных в ходе процессуальной проверки, следует, что в <Дата> её сестра ФИО9 предложила ей купить долевую часть в доме отца, а именно: три комнаты за 210 000 руб. Так как данной суммы у них не было, она решилапродать принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>. Позже узнала, что продать жилой дом она не может, так как он приобретен на средства материнского капитала и распорядиться она им сможет только после достижения детьми возраста 18 лет. В настоящее время долевые части сестры принадлежат ей т.к. сестра составила договор дарения в <Дата> Умысла на мошенничество у неё не было, деньги обязуется отдать по возможности (л.д. 14-16).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО9 пояснила, что между ней и её сестрой истцом ФИО5 была достигнута договоренность о продаже долей, принадлежащих истцам, по 70 000 руб. за комнату; ответчик имеет намерение отдать истцам денежные средства в сумме 210 000 руб., когда будет такая возможность (л.д. 34-оборот).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 309, 450, 453, 486, 572, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, действительная воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества, фактически стороны заключили договор купли-продажи, а договор дарения является недействительной притворной сделкой. При этом суд установил, что ответчики обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнили, чем нарушили существенные условия договора, нашел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они следуют из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Из дела следует, что стороны фактически желали заключить договор купли-продажи, так как соглашение между сторонами предусматривало встречную обязанность по оплате стоимости долей.
Обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретаемых долей ответчики не исполнили в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО9 не поясняла о том, что отдаст сестре 210 000 руб. противоречит протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <Дата>, замечание на который ответчики не подавали. Кроме того, данное утверждение противоречит тексту постановления об отказе в возбуждении уголовное дела, данных об обжаловании которого в материалы дела также не представлено.
Указание на то, что истец ФИО4 исковые требования не поддерживает, также не согласуется с материалами дела. Истцом ФИО4 подписаны исковое заявление (л.д. 6) и дополнение к нему (л.д. 50, 65), 14 и 26 июня, 20 июля 2018 г. ФИО4 в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 45, 62, 80), о том, что ФИО4 поддерживает исковое требование указано и в возражениях истцов на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции (л.д. 116-117).
Ссылка авторов жалобы на их не извещение о дате и времени рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> в 16.00 час. стороны не явились по причине наводнения (л.д. 76), судебное заседание было отложено на <Дата> на 10.00 час. Ответчик ФИО9 об отложении судебного заседания была извещена телефонограммой, также приняла информацию для передачи ФИО8 (л.д. 78). Согласно ответу ПАО "Ростелеком" <Дата> в 17.57 час. с телефона Шилкинского районного суда Забайкальского края N совершен звонок на номер N, принадлежащий ФИО9, длительность соединения с абонентом составила 38 секунд (л.д. 123).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы относительно необоснованного рассмотрения настоящего спора в отсутствие органа опеки и попечительства, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в деле с целью дачи заключения по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку при разрешении требований предъявленных в том числе и к несовершеннолетним ФИО3, ФИО1 представительство их интересов осуществляла законный представитель ФИО9, а участие в данном споре органа опеки и попечительства не является обязательным, то в силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ его привлечение к рассмотрению настоящего дела отнесено на усмотрение суда первой инстанции, которым оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в споре между сторонами не установлено. Обладая правом инициативы участия органа опеки и попечительства в деле, ответчики таким правом до рассмотрения дела по существу не воспользовались.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО9, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
