Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4285/2017, 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-63/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лузиной Дианы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Шабашова Александра Вениаминовича к Лузиной Диане Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Лузиной Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Гончаренко Р.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Лузиной Д.В., в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017 в размере 79527,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.
В обоснование требований истец указал, что 12.04.2017 между ним и Лузиной Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Согласно акту передачи от 12.04.2017 указанная квартира передана ответчику. На основании договора купли-продажи 12.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Лузиной Д.В., при этом обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Шабашова А.В. Федоров Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оформлением сделок на основании доверенности занималась Юркова Ж.А., покупатели по сделкам всегда передавали денежные средства лично истцу, после чего он выдавал расписку на полученные им денежные средства. У Юрковой Ж.А. полномочий на получение от покупателей денежных средств не было.
Ответчик Лузина Д.В. и ее представитель Земченков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик обращалась в агентство недвижимости "Алмаз" с целью приобретения квартиры, 27.02.2017 между истцом, которого представляла на основании доверенности Юркова Ж.А., и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, при подписании которого ответчиком подписи истца не было, однако после того, как ответчик подписала договор, Юркова Ж.А. уехала в офис Шабашова А.В. и последний подписал договор. После этого ответчик передала Юрковой Ж.А. денежные средства в размере 1417000 руб., а последняя предоставила ей расписку в получении Шабашовым А.В. денежных средств в указанной сумме. 21.04.2017 документы были переданы на регистрацию, и в этот же день ответчик передала остаток денежных средств по договору в размере 383000 руб. представителю истца Юрковой Ж.А., которая в ответ выдала расписку от 21.04.2017 о получении денежных средств, подписанную от имени Шабашова А.В. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является Юркова Ж.А., поскольку именно она неосновательно обогатилась, не передав денежные средства Шабашову В.А.
Третье лицо Юркова Ж.А. и ее представитель Асади Н.А. полагали, что требования истца направлены в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабашова А.В.
Обжалуемым решением на основании ст.12, ч.1 ст.56, ч.2 ст.85, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.182, п.1, 3 ст.185, ст.309, 310, ст.395, п.1 ст.454, п.1 ст.485, п.1, 2, 3 ст.486, п.3 ст.489, ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Шабашова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Лузиной Д.В. в пользу Шабашова А.В. задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2017 в сумме 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 10.10.2017 в размере 79527,03 руб., государственную пошлину в размере 8210 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13600 руб.
В апелляционной жалобе Лузина Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Шабашов А.В. не оспаривает совершение сделки Юрковой Ж.А. по тем основаниям, что у нее не было на это полномочий, однако суд первой инстанции сделал вывод об обратном.
В судебном заседании Юркова Ж.А. на отрицала факт получения ею денежных средств в сумме 1800000 руб. от Лузиной Д.А., при этом переданные ей (Лузиной Д.А.) расписки на суммы 1417000 руб. и 383000 руб. были представлены в печатном виде, их ей передала Юркова Ж.А., и они уже были напечатаны и подписаны Шабашовым А.В.
Указывает, что, выдавая доверенность на имя Юрковой Ж.А., Шабашов А.В. знал и понимал, что деньги от его имени она получать не может, и что он сам в соответствии с условиями договора должен получить деньги в сумме 1417000 руб.
Полагает, что Шабашов А.В. умышленно не явился на сделку и не поставил ее в известность о том, что у Юрковой Ж.А. нет права на получение денег.
Сотрудники агентства недвижимости "Алмаз" - директор Л. и Юркова Ж.А. убедили ответчика в том, что под "иными действиями", указанными в доверенности, следует понимать получение денег.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шабашов А.В., третье лицо Юркова Ж.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабашову А.В. на праве собственности принадлежала квартира площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
12.04.2017 между Шабашовым А.В. (продавец) и Лузиной Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора Шабашов А.В. обязался передать, а Лузина Д.В. - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Цена объекта составляет 1800000 рублей. Оплата за объект производится покупателем в следующем порядке: 1417000 руб. в день подписания договора за счет собственных средств, 383000 руб. в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за счет средств предоставляемого целевого займа.
12.04.2017 по акту приема-передачи указанная квартира передана Лузиной Д.В.
С 18.04.2017 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Лузиной Д.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2017.
Не оспаривая факт заключения с Лузиной Д.В. договора купли-продажи от 12.04.2017, Шабашов А.В. утверждал, что обязательство по оплате квартиры ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал, что Лузиной Д.В. не исполнена обязанность по оплате товара, так как деньги были переданы Юрковой Ж.А., которая не имела полномочий на получение денежных средств. Суд не признал доказательством расписки о передаче денег по договору, так как они подписаны не Шабашовым А.В.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.
Представитель истца Гончаренко Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в собственности у истца находится около 40 квартир, которые он реализует. Продажей квартир занималась Юркова Ж.А., которой Шабашов А.В. выдал доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра. Шабашов А.В. желал продать спорную квартиру. В день заключения договора Юркова Ж.А. привезла ему договор купли-продажи, который он подписал, но, так как деньги ему переданы не были, расписки о получении денежных средств он не подписывал.
Действительно, заключением эксперта N 01152/06-2 от 29.09.2017, составленным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подпись и ее расшифровка от имени Шабашова Александра Вениаминовича, расположенная на оригинале расписок в получении денежных средств от 12 апреля 2017 года и от 21 апреля 2017 года, выполнена не Шабашовым Александром Вениаминовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку Шабашова А.В.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 18.03.2016 Шабашов А.В. выдал Юрковой Ж.А. доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности (по любым основаниям) в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, находящихся в городе Томске Томской области, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
14.12.2016 Ш. выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Шабашову А.В. на продажу имущества, нажитого в совместном браке, состоящего в числе прочего из квартиры, находящейся по адресу: /__/. Данное согласие Шабашов А.В. передал представителю Юрковой Ж.А.
В апреле 2017 года Лузина Д.В. обратилась в ООО "Алмаз" с целью подбора варианта покупки недвижимости.
Лузина Д.В. указала, что пожелала приобрести квартиру по адресу: /__/. Юркова Ж.А., являвшаяся представителем продавца, сообщила, что собственник квартиры при совершении сделки присутствовать не будет.
12.04.2017 в ООО "Алмаз" был составлен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства за квартиру в сумме 1417000 рублей Лузина Д.В. передала Юрковой Ж.А., что не оспаривалось Юрковой Ж.А. в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений ответчика, третьего лица Юрковой Ж.А. следует, что Юркова Ж.А. с денежными средствами и договором купли-продажи поехала к Шабашову А.В., через определенное время Юркова Ж.А. приехала с подписанным продавцом договором купли-продажи квартиры и распиской Шабашова А.В. о получении им денежных средств за квартиру.
12.04.2017 договор купли-продажи от 12.04.2017 был принят в Управлении Росреестра по Томской области, переход права собственности по договору зарегистрирован 18.04.2017. Факт заключения и подписания указанного договора купли-продажи Шабашовым А.В. не оспаривался.
21.04.2017 Лузина Д.В. передала за квартиру Юрковой Ж.А. 383000 рублей, последняя, в свою очередь, передала Лузиной Д.В. расписку от имени Шабашова А.В. о получении указанных денежных средств.
Юркова Ж.А. при рассмотрении дела указала, что с ноября 2015 года сотрудничала с Шабашовым А.В., продавала принадлежащие ему квартиры. Она находила покупателей, которым показывались квартиры при помощи ООО "Алмаз". В помещении ООО "Алмаз" составлялись договора купли-продажи, она получала деньги от покупателей, затем договора и денежные средства отвозила Шабашову А.В., который расписывался в документах. После подписания договора купли-продажи с Лузиной Д.В., договор и денежные средства были переданы ею Шабашову А.В. Через некоторое время она забрала у Шабашова А.В. подписанные документы и представила их в Управление Росреестра по Томской области.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что Шабашовым А.В. были совершены действия (выдача доверенности представителю с широким кругом полномочий; предоставление представителю пакета документов для продажи квартиры (в том числе согласие супруги), ключей для показа квартиры), которые для всех участников были понятны и однозначно воспринимались, как желание продать квартиру. Из пояснений третьего лица Юрковой Ж.А., представителя истца следует, что Шабашов А.В. реализацию имеющихся в его собственности квартир осуществлял при помощи представителя Юрковой Ж.А.
Выводы суда первой инстанции о неосмотрительности Лузиной Д.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Лузина Д.В. убедилась, что Юркова Ж.А. полномочна представлять интересы продавца, поскольку ей была предоставлена доверенность с широким кругом полномочий, правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры; документы на регистрацию были приняты в Управлении Росреестра по Томской области. Денежные средства за квартиру переданы Лузиной Д.В. Юрковой Ж.А. в полном объеме в соответствии с условиями договора в обмен на расписку от имени Шабашова А.В.
Шабашов А.В., выдавая доверенность с широким кругом полномочий представителю, допуская подписание им договоров купли-продажи в отсутствие покупателей указанным ответчиком и третьим лицом способом, без предварительной встречи и обсуждений условий сделки, допустил выполнение Юрковой Ж.А. данных действий (встреча с покупателями, обсуждение условий сделки) в отсутствие у нее полномочий на это в доверенности, мог и должен был понимать, что Юркова Ж.А. может получать денежные средства от покупателей.
Неблагоприятные последствия выбора Шабашовым А.В. представителя не могут быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах предъявление иска к добросовестному лицу свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем в силу приведенных судебной коллегией нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите.
В этой связи решение Октябрьского районного г.Томска от 25 октября 2017 года в части взыскания с Лузиной Д.В. в пользу Шабашова А.В. задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2017 в сумме 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Томска была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца.
По сообщению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 21600 рублей, оплата за ее проведение не произведена. В связи с изложенным экспертное учреждение просило взыскать указанную сумму в свою пользу.
Согласно чеку-ордеру от 01.08.2017 истец Шабашов А.В. внес на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 13600 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного г. Томска от 25 октября 2017 года в части взыскания с Лузиной Д.В. в пользу Шабашова А.В. задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2017 в сумме 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79527,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8210 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в части взыскания с Лузиной Д.В. в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы 13600 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Шабашову Александру Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Шабашова Александра Вениаминовича в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" за проведение почерковедческой экспертизы 13600 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного г. Томска от 25 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
