Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-42845/2022


16 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2022 года определением Черёмушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1326/2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевым В.А. и ответчиком фио, и производство по делу было прекращено.

02 июня 2022 года Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой Н.А. судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче исков, в размере сумма и сумма, государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере сумма, почтовых расходов в общей сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зайцев В.А. не явился, извещён, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зайцева Н.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Зайцев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2, ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Исходя из того, что заключительным судебным постановлением, которым было полностью прекращено производство по рассматриваемому делу, являлось определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, которое не содержит условие о распределении между сторонами судебных издержек, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании к фио вышеуказанных расходов.

Также суд счёл необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из положений действующего ходатайства, а также из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru