Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Таракановой Л. Н. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с учетом уточенных исковых требований к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж общей площадью 27,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу предоставлен земельный участок под строительство гаража по указанному адресу; истцом построен гараж, площадью 27,0 кв.м.; земельный участок под гаражом, был предоставлен истцу на основании Решения исполкома Дмитровского Совета депутатов трудящихся Московской области от 17 октября 1967 года; гараж был построен в период с 1967 года по 1992 год; Дмитровским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 47 от 01.02.1993 года о регистрации права собственности истца на гараж; гараж находится во владении истца с момента приобретения, истец владеет гаражом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что гараж выдавался истцу в связи с трудовой деятельностью на экскаваторном заводе в 1993 году, истец работала там всю жизнь.

Представитель ответчика от Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку к постановлению о предоставлении земельного участка не приложены списки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Решением Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся N 507-14 от 17 октября 1967 года "О разрешении строительства сараев в районе <данные изъяты> и гаражей за банно-прачечным комбинатом для Дмитровского экскаваторного завода", Дмитровскому экскаваторному заводу разрешено выстроить 26 сараев в районе <данные изъяты> и 11 гаражей за банно-прачечным комбинатом, согласно прилагаемой выкопировки из генплана (л.д. 6 об.); утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, в соответствие с которой, площадь земельного участка составляет 34 кв.м. (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Таракановой Л. Н., следует, что в 1967 году она принята на работу в Дмитровский экскаваторный завод в ПДО <данные изъяты> (л.д. 84-87).

Согласно архивной копии N 2953 от 08 июля 2022 года, Решением исполнительного комитета Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области N 1755/2 от 14 сентября 1990 года "Об отводе земельного участка под строительство кооперативных гаражей в г. Дмитрове", гаражно-строительному кооперативу Дмитровского производственно-технического объединения городского хозяйства отведен земельный участок площадью 0,13 га под строительство кооперативных гаражей в г. Дмитрове вдоль забора отделения пожарной охраны со стороны банно-прачечного комбината (л.д. 116).

Согласно регистрационному удостоверению N 47, выданного Дмитровским бюро технической инвентаризации от 01 февраля 1993 года, гараж <данные изъяты> по улице <данные изъяты> зарегистрирован по праву собственности за Таракановой Л.Н. на основании решения горсовета от 17 октября 1967 года N 507-14 и записано в реестровую книгу под N 47 (л.д. 6).

Истец является членом ГСК "ДЭЗ" с 01 февраля 1993 года и имеет гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взносы за гараж и потребленную энергию выплачены полностью по состоянию на 20 января 2022 года, что подтверждается справкой от 20 января 2022 года, выданной председателем ГСК "ДЭЗ" Ф.О.А. (л.д. 8).

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом произведено строительство гаража, площадь составляет 27,0 кв.м.; год завершения строительства объекта недвижимости - 1993; в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация (л.д. 88-115).

Таким образом, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 222 п.1 ГК РФ, и, признавая за истцом право собственности на гараж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расположении указанного объекта недвижимости в границах земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Исполнительным комитетом Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области для строительства гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о предоставлении земельного участка в аренду подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 25 апреля 1991 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела и представленными сторонами доказательствами, которым в оспариваемом решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка