Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4284/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубского Е. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3228/2021 по иску АО "ХЭЛП-ОЙЛ" к Поддубскому Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Поддубского Е.В. - Отараевой Д.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Поддубскому Е.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 316 610 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 8 от 25 апреля 2019 года расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2019 между ООО "А1-Групп" (поставщик) и АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, по которому ООО "А1-Групп" обязалось поставить истцу товар, согласно Приложению N 1 спецификации N 1 - песок, 160 000 куб.м. по цене 375 руб. Пунктом 6.5 указанного договора стороны допустили возможность расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении его условий другой стороной (л.д. 12 - 20, т.1).

Платежными поручениями N 2001 от 16.05.2019 и N 2286 от 05.06.2019 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" перечислило денежные средства 16 000 0000 руб. и 44 000 000 руб. на счет ООО "А1-Групп" в счет предоплаты по договору поставки N 8 от 25.04.2019 (л.д. 63, 64, т.1).

03.06.2019 между АО "ХЭЛП-ОЙЛ" и Поддубским Е.В. был заключен договор поручительства, по которому Поддубский Е.В. взял на себя обязательство обеспечения исполнения обязательств ООО "А1-Групп" по договору поставки N 8 от 25.04.2019, в сумме аванса в 60 000 000 руб., обязался нести солидарную с должником ответственность по поставке и возврату денежных средств. Указанный договор был заключен до 31.12.2020 (л.д. 22-24, т.1).

07.06.2019 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" и ООО "А1-Групп" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 25.04.2019, которым пришли к соглашению отказаться от исполнения спецификации N 1 к договору от 25.04.2019, при этом сумма предоплаты в 60 000 000 руб. подлежит возврату ООО "А1-Групп" истцу в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (л.д. 21, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2020 к договору поручительства от 03.06.2019 стороны договорились о продлении срока договора до 31.12.2021 (л.д. 25, т.1).

02.11.2020 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" направило ООО "А1-Групп" уведомление о расторжении договора, согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ и п. 6.5 договора поставки, указав о наличии у поставщика задолженности в размере 59 316 610 руб. (л.д.60, 61, т.1).

Между тем, денежные средства в указанной сумме не возвращены ответчиком до настоящего времени, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года исковые требования АО "ХЭЛП-ОЙЛ" удовлетворены. Суд взыскал с Поддубского Е.В. в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" задолженность в размере 59 316 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Поддубский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц; суд необоснованно принял решение по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего АО "ХЭЛП-ОЙЛ" заявления о признании недействительным договора поставки от 25.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца АО "ХЭЛП-ОЙЛ", ответчик Поддубский Е.В., представители третьего лица - конкурсного управляющего ООО "А1-Групп" Капустина Ю.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (покупатель) и ООО "А1-Групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 8. Согласно спецификации N 1 от 25 апреля 2019 года к указанному договору поставки поставщик обязан поставить покупателю 160 000 куб. м. песка по цене 375 руб. в период с апреля по июнь 2019 года на условиях 100 %-ной предоплаты в течение пяти дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 6.5 указанного договора стороны допускают возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора при существенном нарушении его условий другой стороной.

Согласно п. 8.8 договора настоящий договор действует до 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий договора поставки АО "ХЭЛП-ОЙЛ" уплатило предоплату по договору в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2001 от 16.05.2019 и N 2286 от 05.06.2019 (л.д. 63, 64, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "А1-Групп" по договору поставки N 8 от 25.04.2019 между АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (кредитор) и Поддубским Е.В. (поручитель) 03.06.2019 был заключен договор поручительства, по которому Поддубский Е.В. (генеральный директор и участник ООО "А1-Групп") обязался нести солидарную с должником ответственность по поставке и возврату денежных средств, в том числе по возврату предоплаты в случае расторжения (л.д. 22-24, т.1).

Тем не менее, ООО "А1-Групп" не исполнило свое обязательство по поставке товара.

07.06.2019 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" и ООО "А1-Групп" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 25.04.2019, которым пришли к соглашению отказаться от исполнения спецификации N 1 к договору от 25.04.2019, при этом сумма предоплаты в 60 000 000 руб. подлежит возврату ООО "А1-Групп" истцу в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (л.д. 21, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2020 к договору поручительства от 03.06.2019 стороны договорились о продлении срока договора до 31.12.2021 (л.д. 25, т.1).

ООО "А1-Групп" не исполнило обязательства по договору поставки от 25.04.2019.

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" неоднократно обращалось к ответчику с претензионными требованиями (т. 1 л.д. 26-30) о возврате денежных средств, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

02.11.2020 АО "ХЭЛП-ОЙЛ" направило ООО "А1-Групп" уведомление о расторжении договора, согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ и п. 6.5 договора поставки, указав о наличии у поставщика задолженности в размере 59 316 610 руб. (л.д.60, 61, т.1)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу N А56-9126/2021 ООО "А1-Групп" признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "А1-Групп" утвержден Капустин Ю.М. (л.д. 101-102, т. 1).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки, не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "А1-Групп" по договору поставки от 25.04.2019 и наличие у Поддубского Е.В. солидарного с ООО "А1-Групп" обязательства, предусмотренного договором поручительства от 03.06.2019, пришел к выводу, что с Поддубского Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "ХЭЛП-ОЙЛ" исполнило надлежащим образом обязательство по внесению стопроцентной предоплаты по договору поставки, уплатив ООО "А1-Групп" сумму в размере 60 000 000 руб. тем не менее, ООО "А1-Групп" обязательство по поставке товара не исполнило.

Пунктом 2.1 договора личного поручительства от 03 июня 2019 года предусмотрена обязанность поручителя Поддубского Е.В. отвечать перед кредитором (АО "ХЭЛП-ОЙЛ") в объеме, эквивалентном обязательству должника по поставке товара по договору поставки N 8 от 25.04.2019, в том числе в виде возврата денежных средств в сумме 60 000 000 руб. в случае его расторжения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "А1-Групп" Капустин Ю.М. сообщил, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N 8 от 25.04.2019, в подтверждение чего представил указанное заявление (л.д. 122-124. т. 1).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку при направлении уведомления от 02.11.2020 об отказе от исполнения договора истец не указал существенных нарушений договора поставки, которые предусмотрены законом для одностороннего расторжения, а сослался на невозврат аванса, что не может быть оценено, как существенное нарушение условий договора поставки, допускающее его расторжение в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении договора поставки между сторонами заключено не было, в связи с чем договор следует полагать прекратившим действие только 31.12.2019.

Ответчик Поддубский Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поручительства от 03.06.2019.

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что поручительство следует считать прекращенным в связи с признанием ООО "А1-Групп" банкротом.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 30-31, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).