Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4284/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
при секретаре Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У- 21-86218/5010-003 от 05 июля 2021 года либо о снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам обращения Кобец М.Г. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 370 000 рублей. Требования потерпевшей были заявлены по истечении трех лет с момента вступления в силу решения суда, которым с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение. Поступившее обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, его рассмотрение следовало прекратить. Начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, страховая компания указала, что сумма взысканных штрафных санкций с учетом данной неустойки превышает размер основного обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "МАКС", приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, потерпевшим по которому выступает Кобец М.Г.
28 февраля 2017 года представителем потерпевшего подано в АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая.
04 апреля 2017 года АО "МАКС" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения, то есть с нарушением установленного законом срока.
04 декабря 2017 года Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кобец М.Г. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов, а всего 162 602,28 рубля.
26 марта 2021 года АО "МАКС" исполнило решение суда и произвело выплату присужденной суммы потерпевшему.
22 апреля 2021 года в АО "МАКС" от Кобец М.Г. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на которую АО "МАКС" письмом ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-86218/5010-003 от 05 июля 2021 года требования Кобец М.Г. к АО "МАКС" удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Кобец М.Г. взыскана неустойка в размере 370 000 рублей.
Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, 22 июля 2021 года АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении заявления АО "МАСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, заявителем не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "МАКС", в нарушение приведенных выше правовых норм, не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.
Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Кобец М.Г., наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить решение финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года N У-21-86218/5010-003 в части взыскания неустойки путем ее снижения до 200 000 руб., что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО "МАКС" в удовлетворении требований, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление АО "МАКС" частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление АО "МАСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05 июля 2021 года N У-21-86218/5010-003 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 05 июля 2021 года N У-21-86218/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАСК" в пользу Кобец М.Г. с 370 000 рублей до 200 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Жане Х.А. Дело N 33-4284/2022
N 2-1985/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
21 февраля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
при секретаре Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление АО "МАСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05 июля 2021 года N У-21-86218/5010-003 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 05 июля 2021 года N У-21-86218/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАСК" в пользу Кобец М.Г. с 370 000 рублей до 200 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
