Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к (ФИО)1, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к (ФИО)1, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение (номер), заключенное (дата) между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" с (ФИО)2.
Взыскать с (ФИО)3 и (ФИО)4, солидарно, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению в размере 1 062 370 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 20 521 рубля 05 копеек, а всего 1 082 891 рубль 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., ответчика (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что по телефону его известили о вызове в суд по месту жительства, то есть в Нефтеюганске, свидетелем; номер телефона суда не проверял, так как телефон сломался; с (ФИО)11 вели совместный бизнес, и тот ему отдал 1/3 кредитных средств, поэтому, когда он вернул эту сумму, то посчитал свои обязанности поручителя исполненными; судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) (номер) в размере 1 264 211 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 20 521 руб. 05 коп., расторжении соглашения от (дата), мотивируя тем, что на основании данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. со сроком возврата не позднее (дата) под 22,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства. Ответчиком с марта 2017 года исполнение обязательств по кредитному договору нарушено - им прекращен возврат своевременно и в полном объеме платежей. По состоянию на (дата) просроченная задолженность по соглашению составила 1 264 211 руб. 06 коп., из которых 698 770 руб. 66 коп. - основной долг, 189 184 руб. 24 коп. - пени за неуплату основного долга, 273 600 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 102 656 руб. 08 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство (ФИО)4, согласно договору поручительства (номер) от (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить и признать его добросовестным исполнителем обязательств. Считает, что судом нарушены его права в связи с ненадлежащим его извещением о судебном заседании и отсутствием возможности предоставить доказательства. Он о наличии задолженности не знал, свои обязанности исполнил в полном объеме. Указал на отказ судом в ознакомлении с материалами дела в связи с пандемией. Согласно условиям договора поручительства, после передачи (ФИО)1 денежных средств (ФИО)4 освобождается от обязательств, а (ФИО)1 - выплачивает оставшуюся сумму задолженности. (дата) он передал (ФИО)1 денежные средства, о чем имеется расписка. О задолженности узнал от судебных приставов. Считает, что суд обязал его дважды платить за денежные средства, полученные от Банка. Между тем договором поручительства достигнуто соглашение с Банком о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поэтому считает, что выполненные им обязательства по договору перед (ФИО)2 не могут быть повторно истребованы к исполнению Банком.
Срок подачи ответчиком (ФИО)4 апелляционной жалобы восстановлен определением Сургутского городского суда от 09.04.2021.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика, которые надлежащим образом (представитель банка- телефонограммой от 01.07.2021; (ФИО)1, в связи с тем, что его сотовый телефон отключен- телеграммой, которую ранее, до 05.07. 2021 не получал, но затем получил лично) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принята детализация звонков на телефон апеллянта, которая была запрошена для проверки утверждения о не получении извещения о судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)4 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 323, 363 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и (ФИО)2 было заключено кредитное соглашение (номер), согласно которому ответчику предоставлено 750 000 руб. со сроком возврата не позднее (дата), под 22,9% годовых.
Банк исполнил обязательства, предоставив (ФИО)1 денежные средства по кредитному договору в размере 750 000 руб.
Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), в размере 1 264 211 руб. 06 коп., из которых 698 770 руб. 66 коп. - основной долг, 189 184 руб. 24 коп. - пени за неуплату основного долга с (дата) по (дата), 273 600 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 102 656 руб. 08 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за тот же период.
В соответствии с договором поручительства (номер) от (дата) ответчик (ФИО)4 несет солидарную ответственность за выполнение обязательств ответчиком (ФИО)2 по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.24-27).
(дата) и (дата) в адрес (ФИО)2 и (ФИО)4, соответственно, Банком направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.34-37), которое последнему не вручено.
С апелляционной жалобой (ФИО)4 предоставил копию договора от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)4, согласно которому (ФИО)4 обязался выступить в качестве поручителя при заключении договора с АО "Россельхозбанк", возвратить, полученные от (ФИО)2 денежные средства в размере 350 000руб. до окончания действия указанного договора (л.д.79-80).
Из предоставленной апеллянтом копии расписки (дата) (ФИО)2 получены от (ФИО)4 денежные средства в размере 350 000руб., и (ФИО)1 обязался далее самостоятельно исполнять финансовые обязательства по кредитному соглашению (номер) от (дата) (л.д.81).
Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой от 20.02.2020 извещён о дате рассмотрения дела 16.03.2020, что соответствует требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ; письменные извещения он не получал (л.д. 52, 53, что согласно ст. 165-1 ГПК РФ также свидетельствует о его надлежащем извещении).
В тоже время суд критически оценивает доводы ответчика о якобы ином тексте его извещения, чем указано в телефонограмме (л.д.48).
Так, телефонограмма направлена помощником судьи Пономарёвой Т.А. 20.02.2020 в 15:26; из детализации телефонных переговоров, предоставленных ответчиком, это извещение поступило ему с телефона 3462778187, разговор занял 133 секунды, то есть больше 3 минут. Этот номер соответствует телефону кабинета, в котором работают помощник судьи Сургутского городского суда Пономарёва Т.А. и секретарь судебного заседания Гаджиева А.О., что проверено по телефонному справочнику Сургутского городского суда. Более того, передавая телеграмму, Пономарёва Т.А. не могла сказать о явке в суд по месту жительства абонента ( г. Нефтеюганск), как он заявил, поскольку в г. Сургуте по разным адресам находятся 2 суда: Сургутский городской суд и Сургутский районный суд.
Следует также отметить, что телефон с номером 3462 (778187) является стационарным, и код города принадлежит исключительно г. Сургуту, а никак не г. Нефтеюганску, что ответчик не мог не увидеть, поскольку номер определяется на сотовом телефоне при поступлении входящего вызова, что общеизвестно.
Версия апеллянта о каком-то неправильном тексте извещения по телефону, с его последующей поломкой, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее, в частности, в апелляционной жалобе, им не выдвигалась, и не состоятельна.
В тоже время названные апеллянтом обстоятельства о взаиморасчетах с заемщиком не касаются его обязательств перед банком, не подтверждают факт исполнения обязательств поручителя, так как взаимоотношения заемщика (ФИО)2 с поручителем (ФИО)4 к предмету спора не относятся. Если (ФИО)1 и принял от своего поручителя по кредиту деньги, но не передал их в банк, данное обстоятельство никак на права банка потребовать погашения долга не влияет.
Следовательно, вышеназванный договор между соответчиками и расписка от (ФИО)2 не являются относимыми к делу доказательствами согласно ст. 59 ГПК РФ, и не могут быть приняты судом в настоящем деле.
Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании материального права, в части оценки прав и обязанностей поручителя заёмщика по кредитному договору перед самим кредитором.
Текст договора поручительства, заключенный (ФИО)4 с банком, является ясным и понятным, заключает в себе весь объем обязанностей поручителя, и исключает возможность отказа от его исполнения по согласованию между (ФИО)4 и (ФИО)2, минуя банк, как сторону договора поручительства, заключенного с ответчиком.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)4- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
