Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4284/2021

"08" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Олимп" Томачева Артема Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2021 года о присуждении судебных расходов по делу по иску ООО Производственно-торговая компания "Олимп" к Курасову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и неустойки с поручителя,

установила:

ООО Производственно-торговая компания "Олимп" обратилось в суд с иском к Курасову В.И. о взыскании задолженности и неустойки с поручителя.

Свои требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАГ 42" 21.08.2018 г. был заключён договор поставки N N, который был подписан директором, действующем на основании Устава Курасовым Владимиром Ивановичем (N) о которому истец в период действия заключённого договора обязывался предавать в собственность третьего лица товар, а третье лицо, обязывалось его принять и оплатить, в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение заключённого договора истцом был поставлен товар в пользу третьего лица, что следует из товарной накладной N от 27.08.2018 г. Стоимость поставленного товара составила 51517 рублей 50 копеек.

Однако третье лицо не оплатило полученный по договору товар, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием денежных средств. По результату рассмотрения по делу N А45-28884/2019 вынесено решение от 12.09.2019 г., которым требования удовлетворены в полном объёме, то есть, взыскана задолженность по договору поставки N от 21.08.2018 в сумме 51517 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 69 291 рубля 03 копейки, возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 624 рубля.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица в договоре поставки N от 21.08.2018 в п. 7.5. предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее Договор от имени третьего лица (Покупателя), лично обязуется перед истцом (Поставщиком) солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором. Из чего следует, что поручителем по заключённому договору выступает директор третьего лица - Курасов Владимир Иванович (N

В связи с указанным, просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" (ИНН: 5405971 546. ОГРН: 1165476066304) с Курасова Владимира Ивановича (N) задолженность по договору поставки N в размере 51 517 рублей 50 копеек; часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору поставки N в размере 89 927 рублей 51 копейка; часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату не оплаченного товара по договору поставки N в размере 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 года производство по делу в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату не оплаченного товара по договору поставки N в размере 1 000 рублей прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 года указанное дело передано для разрешения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО Производственно-торговая компания "Олимп" к Курасову В.И. о взыскании задолженности и неустойки с поручителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 постановлено: "решение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года - отменить. Принять новое решение. Взыскать с Курасова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" задолженность по договору поставки N в размере 51 517, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1467,33 рубля. Курасов Владимир Иванович в части обязательства по уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" задолженности по договору поставки N в размере 51 517, 50 рублей отвечает солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маг 42" (задолженность по договору поставки N с ООО "Торговый дом "Маг 42" в пользу ООО Производственно-торговая компания "Олимп" взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года по делу N А45-28884/2019). В остальной части иска - отказать".

ООО ПТК "Олимп" 22.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО Производственно-торговая компания "Олимп" к Курасову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и неустойки с поручителя. На основании изложенного просило взыскать с Курасова В.И. в пользу истца понесенные расходы в сумме 51 938 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Производственно-торговая компания "Олимп" и ответчик Курасов В.И. не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2021 года в пользу ООО Производственно-торговая компания "Олимп" с Курасова В.И. присуждены судебные расходы в размере 21 938 руб.

В частной жалобе представитель ООО ПТК "Олимп" Толмачев А.Е., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы на представителя судом произвольно снижены с 45000 руб. до 15 000 руб., судом не дана оценка объему выполненных работ представителем, в связи с чем заявитель жалобы приходит к выводу, что судом сумма представительских расходов снижена произвольно без указания на соответствующие мотивы. Более того, указанная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не принято во внимание, что представитель истца присутствовал в пяти судебных заседаниях, представлял интересы в суде апелляционной инстанции, кроме того, место нахождение истца находится в г. Новосибирске, что значительно удалено от г. Кемерово. Кроме того, апеллянт полагает, что указанное дело относится к категории сложных дел, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи. При этом, суд не может снизить размер судебных расходов в случае, если вторая сторона не заявляет своих возражений.

Ответчиком Курасовым В.И. на частную жалобу принесены возражения.

Определением от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курасов В.И., поддержав свои возражения на частную жалобу и как физической лицо, и как единоличный исполнительный орган ООО "Маг 42", полагал заявленные к присуждению судебные расходы необоснованно завышенными.

Представитель истца ООО ПТК "Олимп", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Курасова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ст. 166 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о присуждении судебных расходов, поданное после принятия итогового судебного акта по делу подлежит разрешению судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, т.е. с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в судебном заседании 19.02.2021 в отсутствие ООО ПТК "Олимп" и ответчика Курасова В.И.

Признавая возможность рассмотрения заявления в отсутствие ООО ПТК "Олимп" и ответчика Курасова В.И., суд первой инстанции принял во внимание, что почтовая корреспонденция с уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19.02.2021, направленная ООО ПТК "Олимп" и Курасова В.И., возвращена в суд почтовой организацией в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Вместе с тем, материалы дела вообще не содержат сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2021 года, третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ - ООО "Торговый дом "МАГ 42".

Разрешая заявление ООО ПТК "Олимп" о присуждении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как уже указано выше, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020, которым спор между ООО ПТК "Олимп" к Курасовым В.И. разрешен по существу, постановлено: "решение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года - отменить. Принять новое решение. Взыскать с Курасова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" задолженность по договору поставки N размере 51 517, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1467,33 рубля. Курасов Владимир Иванович в части обязательства по уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Олимп" задолженности по договору поставки N в размере 51 517, 50 рублей отвечает солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маг 42" (задолженность по договору поставки N с ООО "Торговый дом "Маг 42" в пользу ООО Производственно-торговая компания "Олимп" взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года по делу N А45-28884/2019). В остальной части иска - отказать".

В обоснование понесенных по делу судебных расходов представителем истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2019, заключенное между ООО "Экспертный центр "РОБИН" в лице директора Мозгунова Р.А. и ООО Производственно-торговая компания "Олимп" в лице директора Лобанова А.В., по условиям которого ООО "Экспертный центр "РОБИН" приняло на себя обязательство по оказанию истцу следующих услуг: подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с Курасова В.И. в качестве поручителя по договору поставки N от 21.08.2018; представлению интересов клиента по иску, указанному в настоящем пункте в суде первой инстанции (п.1.2). Пунктом 4.1. соглашения от 10.10.2019, стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по соглашению в размере 35 000 руб., которые оплачиваются клиентом не позднее 15.10.2019.

Из акта N от 30.06.2020 следует, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг N от 10.10.2019 ООО "Экспертный центр "РОБИН" в лице директора Мозгунова Р.А. и ООО Производственно-торговая компания "Олимп" в лице директора Лобанова А.В. составлен акт о том, что исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании денежных средств с Курасова В.И. в качестве поручителя по договору поставки N от 21.08.2018; представлял интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанций (оплата услуг по представлению интересов в Кемеровском областном суде составила 10 000 руб. согласно счету N от 06.07.2020). Общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

Сумма оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. перечислена истцом на счет ООО "Экспертный центр "РОБИН" платежными поручениями N от 11.10.2019 на 35 000 рублей и N от 07.07.2020 на 10 000 рублей.

Фактическое участие представителя истца Толмачева А.Е. при рассмотрении дела подтверждается распиской об участии при проведении досудебной подготовки по делу 06.11.2019 (л.д.23), протоколами судебных заседаний 21.11.2019 в Заводском районном суде г. Кемерово (продолжительностью 45 минут), при проведении досудебной подготовки по делу после передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово 23.01.2020, в судебном заседании от 11.02.2020 (продолжительностью 25 минут), участие представителя истца Мозгунова Р.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний 04.06.2020 (продолжительностью 5 минут) и 30.06.2020 (продолжительностью 10 минут). Кроме того, представителем ООО ПТК "Олимп" на решение суда подготовлена апелляционная жалоба.

С учетом вышеизложенного, а также существа, постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, необоснованным предъявлением ООО ПТК "Олимп" иска с нарушением правил подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово (при этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец до обращения в суд предпринимал какие-либо меры для уточнения места жительства ответчика Курасова В.И.).

Принимая во внимание сложившие в г. Кемерово средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по составлению искового заявления, по представительству интересов в суде и т.д.), учитывая незначительную сложность рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем истца правовой помощи ООО ПТК "Олимп", суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 36 000 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя истца из г. Новосибирск в г. Кемерово и обратно из г. Кемерово в г. Новосибирск, представлены маршрутные квитанции электронного билета, посадочный талон, а также копии билетов по маршруту Новосибирск-Кемерово и обратно, всего на общую сумму 6 938 руб. Поскольку даты представленных проездных документов совпадают с датами состоявшихся по делу досудебных подготовок и судебных заседаний, при этом, проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно производился в обычных условиях автобусного междугороднего сообщения, судебная коллегия полагает возможным признать обоснованными и разумными расходы в заявленном размере 6 938 рублей.

Вместе с тем, учитывая правила, изложенные в ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов, поскольку исковые требования ООО ПТК "Олимп" к ответчику Курасову В.И. были удовлетворены частично, а именно в размере 36,42% от общего размера заявленных требований, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 111, 20 рублей = (36 000 рублей (признанные разумными расходами по настоящему делу) х 36,42 % (размер удовлетворенного иска); транспортные расходы в размере 2 526,80 рублей = (6938 руб. (транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела) х 36,42% (размер удовлетворенного иска), а всего в сумме 15 638 рублей.