Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционным жалобам Печниковых Е.В., А.В., представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Гусева М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Печниковы Е.В., А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" (далее ООО "УК Весна") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что Печниковы Е.В., А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО "УК Весна".

13 мая 2019 года в результате засора канализационной сети в подвале подъезда N 7 сорвало стык канализационной трубы и произошел залив нежилого помещения истцов сточными водами канализации.

15 мая 2019 года составлен акт осмотра поврежденного объекта, согласно которому выявлены следы от залива по всему периметру помещений на стенах высотой 0,35 м, а также следы залива по всей площади пола.

Согласно отчету ООО "Ютрейд" N 2440/кн от 15 мая 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, составляет 789220 рублей. За составление заключения истцами оплачено 20000 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получили отказ. Истцы полагают, что с учетом установленной вины управляющей компании, в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за содержание и сохранность общедомового имущества возложена на управляющую компанию, в связи с чем просили взыскать с ООО "УК Весна" в счет возмещения ущерба 789000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Печникова А.В. - 70000 рублей, в пользу Печниковой Е.В. - 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11092 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Водоканал".

Определением суда от 24 июля 2020 года МУП "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО "УК Весна" исковые требования не признали, представили отзыв на иск, согласно которому на ООО "УК Весна" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истцов, ввиду отсутствия вины управляющей компании.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому вина МУП "Водоканал" в причинении ущерба вследствие залива подвального помещения отсутствует. Причиной залива является ненадлежащее состояние внутридомовой системы водоотведения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, установлена вина в причинении ущерба истцам МУП "Водоканал".

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" от 13 июля 2020 года и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" N 64/20 от 15 сентября 2020 года, и пришел к выводу, что ответственность за надлежащее содержание системы канализации и возмещение ущерба, причиненного в результате засора, возникшего на участке между 9 и 10 канализационным колодцем, несет МУП "Водоканал".

Не согласившись с решением суда, Печниковыми Е.В., А.В. и представителем МУП "Водоканал" поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе Печниковы Е.В., А.В. просят изменить решение суда в части, в удовлетворении которой суд отказал, удовлетворив исковые требования в полном объеме; отменить решение суда в части взыскания с Печниковых расходов по оплате экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Региональный экспертный центр" и ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость". Выражая несогласие с положенной в основу обжалуемого судебного постановления экспертизой ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", ссылаются на то, что экспертом не был учтен ущерб поврежденных инвентарных товаров, указанных в акте осмотра от 15 мая 2019 года, в результате чего необоснованно снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с МУП "Водоканал". Полагают, что во взыскании компенсации морального вреда необоснованно отказано, а также считают, что расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с МУП "Водоканал" в полном объеме, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель МУП "Водоканал" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы ущерба с МУП "Водоканал", принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал". Апеллянт указывает на отсутствие вины МУП "Водоканал" в причинении вреда имуществу Печниковых, поскольку залив нежилых помещений истцов произошел ввиду срыва стыка канализационной трубы, который в свою очередь мог возникнуть в случае неисправной внутридомовой системы водоотведения. Критикует заключение ООО "Региональный экспертный центр", указывая, что экспертиза проведена по косвенным признакам, без проведения исследований; также критикует профессиональную компетентность эксперта, подготовившего заключение. Податель жалобы отмечает, что спорный участок на момент залива не находился в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", в связи с чем не МУП не могло его эксплуатировать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "УК Весна" просит решение суда в отношении ООО "УК Весна" оставить без изменения. Выражает несогласие с жалобой Печниковых, полагая, что моральный вред подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Указывает на несостоятельность доводов жалобы представителя МУП "Водоканал" относительно того, что причиной залива является засор на внешних сетях водоотведения. Помимо этого ссылается на нарушение процессуальных сроков на апелляционное обжалование подателями жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что Печниковы Е.В., А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "УК Весна".

13 мая 2019 года произошел залив нежилого помещения истцов сточными водами канализации.

15 мая 2019 года составлен акт осмотра помещения, принадлежащего истцам, согласно которому 13 мая 2019 года в данном помещении произошел залив сточными водами канализации в связи с засором магистральной линии МУП "Водоканал". Границей раздела между ООО "УК Весна" и МУП "Водоканал" является стена дома. Вследствие залива получили повреждения следующие конструктивные элементы: следы от залива по всему периметру помещения на стенах высотой - 0,35 м, также следы от залива по всей площади пола.

15 мая 2019 года представителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ютрэйд Недвижимость" в присутствии главного инженера ООО "УК Весна" Ледрова Л.С. и Печниковых Е.В., А.В. составлен акт осмотра нежилого помещения.

Согласно отчету ООО "Ютрэйд Недвижимость" N 2440/кн рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения составляет 789220 рублей. За составление заключения истцами оплачено 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "УК Весна" назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертный центр", согласно заключению которой причиной залива является засор магистральной трубы канализации Ду 225 мм от колодца N 9 до колодца N 10. Эксплуатация и обслуживание наружных сетей канализации (в т.ч. колодцев), в данном случае, является зоной ответственности МУП "Водоканал".

В ходе проведения исследования, нарушений требований СНиП 2.04.01.-85* при устройстве системы водоотведения жилого дома, расположенного по спорному адресу, обнаружено не было. Однако использованный способ крепления канализационной системы не отвечает требованиям нормативной строительно-технических регламентов, а именно ОСТ 36-17-85 "Опоры и подвески технологических пластмассовых трубопроводов. Типы и основные размеры", СН 478-80 "Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб", ВСН 48-96 "Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях". Также проектом не предусмотрена врезка канализационного стояка санитарного узла, расположенного в исследуемом нежилом помещении N 16 к общей канализации дома.

Впоследствии, определением суда от 03 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", согласно заключению которой рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истцов, после залива водой по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 301663,41 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" просил назначить повторную о причинах залива нежилого помещения истцов, с учетом конструктивных особенностей систем водоотведения многоквартирного дома при условии, по которому давление на стык канализационной трубы (из которой произошел излив сточных вод) общедомовой системы водоотведения превысило 0,1 Мпа.

Иные участники процесса возражали против назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллеги считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО "Региональный экспертный центр" содержит противоречивые выводы, а именно наличия засора магистральной трубы канализации и несоответствия использованного способа крепления канализационной системы требованиям нормативным строительно-техническим регламентам.

Поскольку разрешение указанных выше вопросов требует специальных познаний, с учетом мнения сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Печниковой Елены Ваденовны, Печникова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Могли ли при существовавших обстоятельствах залива 13 мая 2019 года нежилого помещения N <адрес> и конструктивных особенностях систем водоотведения многоквартирного дома по данному адресу возникнуть условия, при которых давление на стык канализационной трубы (из которой произошел излив сточных вод) общедомовой системы водоотведения превысило 0,1 Мпа.

Причина залива 13 мая 2019 года нежилого помещения N <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", расположенному по адресу: город Казань, улица Новаторов, дом 2в, офис 53, телефон: (8843)2727261.

Расходы по проведению экспертизы возложить на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Печникову Елену Ваденовну, Печникова Алексея Витальевича обеспечить доступ экспертам и представителям сторон в нежилое помещение N <адрес> для проведения осмотра.

Срок проведения экспертизы установить до 14 мая 2021 года.

Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату судебной экспертизы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка