Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Синдеева Виктора Михайловича, Соколовой Ольги Константиновны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Соколовой Ольги Константиновны в пользу Синдеева Виктора Михайловича в возмещение имущественного вреда 22 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 904 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 825 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 578 руб. 56 коп., почтовые расходы 92 руб. 14 коп., всего 26 499 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Синдеев В.М. обратился в суд с иском к Соколовой О.К., с учетом уточнения, о взыскании стоимости восстановительного ремонта 147 228 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости 48 760 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Синдеев В.М. является собственником гаражного бокса N 67 по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, дом 46, ГСК "Кольцо". 13 февраля 2020 г. около 10-00 час. истец пришел в гараж и увидел, что пол в гараже был залит водой, с потолка непрерывно сочилась вода, вода находилась на антресоли, стеллажах, лампах, находящемся в гараже автомобиле, на вещах и инструментах. Затопление гаража произошло из расположенного выше гаражного бокса N 113, принадлежащего ответчику Соколовой О.К.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка гаражного бокса. Стоимость устранения повреждений составляет 15 600 руб. Шторка багажника принадлежащего Синдееву В.М. автомобиля <.....> деформирована, имеет белесые следы и разводы, не пригодна к использованию. Ее стоимость составляет 66 387 руб. 36 коп. После осмотра множественные несмываемые белесые пятна, тождественные разводам на шторке багажника, были выявлены и на самом автомобиле Синдеева В.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая замену багажной шторки) составляет 131 628 руб. 09 коп., УТС 48 760 руб. Истец также указал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец Синдеев В.М. и его представитель Смирнова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что не доверяют выводам судебной экспертизы, истец обращался в сервисный центр для выполнения работ, указанных в заключении судебного эксперта, но ему в выполнении этих работ отказали. Также истец неоднократно мыл свой автомобиль на мойке, но появившиеся на нем после залива гаража пятна не смывались, а наоборот увеличивались.

Ответчик Соколова О.К., третье лицо Кочешков М.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривали факт протечки воды из принадлежащего ответчику гаража в гараж Синдеева В.М., а также размер причиненного ущерба, полагали, что пятна на автомобиле истца можно отмыть, окраски автомобиля, приобретения новой шторки багажника не требуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец Синдеев В.М., ответчик Соколова О.К.

В апелляционной жалобе Соколовой О.К. ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на несогласие с тем, что факт протечки в гаражный бокс 67 произошел именно из гаражного бокса 113, принадлежащего ответчику Соколовой О.К. В жалобе также выражается несогласие со взысканием ущерба, ставится вопрос об исключении из ущерба стоимости ремонта деталей, имевших повреждения до момента попадания на них жидкости. Указано, что в экспертизе нет выводов о том, что пятна от высохшей жидкости идентичны по составу отделке в гаражных боксах. В подтверждение стоимости ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт гаража истец предоставил локальную смету ООО ОРГ3 из договора с которым следует, что работы по ремонту должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты, однако, несмотря на оплату истцом договора, ремонт гаражного бокса не выполнен.

В апелляционной жалобе Синдеева В.М. ставится вопрос об изменении решения суда, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО ОРГ1 (эксперт ФИО1.) Указывается на нарушения в процессе судебной экспертизы: не соблюдены условия температурного режима, влажности, не установлена природа появления пятен, механизм их образования, последствия их образования для лакокрасочного покрытия автомобиля, химический состав вещества из-за которого образуются пятна, степень его проникновения в лакокрасочное покрытие автомобиля, обратимость процесса, влияние пятен на использование автомобиля по назначению, внешний вид, безопасность. Выражаются сомнения в компетентности эксперта. Полагает более достоверным заключение ООО ОРГ2 Также в жалобе указано на несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, автор жалобы полагает, что доказал необходимость его взыскания в связи с перенесенными моральными страданиями, связанными с затоплением его гаража.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Синдеева В.М. и его представителя по доверенности Смирнову А.Н., Соколову О.К., Кочешкова М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял за основу выводы судебной экспертизы, поддержанной экспертом в судебном заседании, критически отнесся к заключению истца, составленному ООО ОРГ2 рецензии ФИО2 на судебную экспертизу. Суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю и гаражу причинены по вине собственника вышерасположенного гаражного бокса - Соколовой О.К., допустившей протечку жидкости в гаражный бокс истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду непредоставления доказательств физических и нравственных страданий суд не установил.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синдеев В.М. является собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный знак N, а также гаражного бокса N 67 по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 46, ГСК "Кольцо". Собственником гаражного бокса N 113, расположенного над гаражным боксом истца, является ответчик Соколова О.К.

В период с 10 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г. из гаражного бокса Соколовой О.К. произошла протечка жидкости в гаражный бокс истца, что подтверждается его пояснениями в суде, актом от 17 февраля 2020 г., составленным председателем ГСК "Кольцо" с участием собственников гаражных боксов, предписанием в адрес Соколовой О.К., фотографиями, показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой О.К. о недоказанности причинения ущерба по вине Соколовой О.К., опровергаются собранными по делу доказательствами, оценку которых суд привел в решении. Суд правильно принял во внимание показания свидетеля ФИО3 администратора ГСК, который пояснил, что при осмотре 17 февраля 2020 года гаражного бокса 67, выявлены следы протечки, был мокрый потолок, на шторке багажника имелись следы извести. В гаражном боксе 113 на полу лежал линолеум, потолок и стены были сухие. Следов протечки с крыши в гаражном боксе не было. При этом под линолеумом обнаружили большое количество влаги, покрытие начало разрушаться.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности вины ответчика, ненадлежащим образом содержащего гаражный бокс, допустившего проникновение жидкости в нижерасположенный гараж истца.

Суд, применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию сумма затрат на ремонт автомобиля в размере 6 500 руб., восстановительный ремонт гаража в размере 15 600 руб., итого в общем размере 22 100 руб. При этом обоснованно исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта наиболее достоверно определен в заключении судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что размер убытков определен судом с достаточной степенью достоверности. При этом суд, не обладая специальными познаниями, обоснованной руководствовался заключением судебной экспертизы, правильно указав в решении, что оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО ОРГ1 не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, предложившего назначить проведение экспертизы ФИО4 (т. 1 л.д. 223). На данное ходатайство стороной истца представлен список экспертных учреждений, в пункте 4 которого указано то учреждение, которому судом было поручено проведение экспертизы (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 22). Также судом правильно принято во внимание, что судебным экспертом использованы цены на мойку автомобиля и чистку шторки багажного отсека, установленные дилерским центром TOYOTA в г. Ярославле ООО ОРГ4

Суд первой инстанции обосновал критическое отношение к доказательствам, представленным истцом. Правильно учел, что выводы ОРГ2 о наличии повреждений лака на автомобиле истца не подтверждены фотоснимками, носят предположительный характер. При этом опровергаются выводами судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта о том, что лак при исследовании под микроскопом повреждений не имеет. В микроскоп эксперт увидел жиро-маслянистую пленку, характерную для выхлопных газов, пыли, которую надлежит удалять. Эксперт обработал пятна специальным средством, после чего они исчезли и спустя 3 суток не образовались вновь.

Также суд обоснованно не принял во внимание выводы рецензии специалиста профессора ФИО2 на заключение судебного эксперта. Судом правильно принято во внимание, что выводы специалиста ФИО2 носят теоретический характер.

Выводы суда об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда также являются верными.

Суд правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как в рассматриваемом гражданском деле истцом не предоставлено достаточных доказательств несения им физических или нравственных страданий, вызванных причинением имущественного ущерба, суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года без изменения, апелляционные жалобы Синдеева Виктора Михайловича, Соколовой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка