Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4284/2021

от 05 октября 2021 года по делу N 33-4284/2021

Судья Чиннова М.В. Дело N 2-2312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Жгулевой З.Н. по доверенности - Пономаревой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2021 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 09 июля 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Жгулевой З.Н. к Исупову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгулева З.Н. обратилась в суд с иском к Исупову А.Ю. об обязании ответчика забрать имущество своими силами и средствами и о взыскании платы за хранение имущества, указав, что ответчик осуществлял участие в хозяйственной деятельности ИП в арендованном ею у истца помещении, расположенному по адресу: <адрес>. После прекращения арендных отношений с арендатором ИП, а именно с 01.04.2020, ответчик оставил на стоянке, на территории, принадлежащей истцу, автомобиль ГАЗ 3302 (г.р.з. N). Истец направил ответчику письмо с просьбой забрать автомобиль, с условием предварительной оплаты за весь период хранения автомобиля на вышеуказанной стоянке (с момента постановки на стоянку по момент убытия автомобиля с вышеуказанной территории) в размере 150 руб. в сутки, то есть по цене стоянки, действующей в городе Кирове на момент подписания искового заявления. Срок хранения автомобиля ответчика на территории истца составил 344 суток с 01.04.2020 по 10.03.2021, соответственно плата за этот период хранения автомобиля исчисляется истцом в размере 51600 руб. из расчета 344 дня * 150 руб. = 51 600 руб. Нахождение автомобиля на территории мешает деятельности истца, влечет издержки по его охране, хранению. Просила суд обязать ответчика забрать автомобиль с территории, принадлежащей истцу, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и средствами, за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца плату за хранение автомобиля в размере 51600 руб., а также госпошлину в размере 2 048 руб.

Ответчик Исупов А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Жгулевой З.Н., в котором просил истребовать принадлежащий ему автомобиль марки 27961В/ГАЗ-3307, тип ТС: бортовая платформа, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, из чужого незаконного владения ответчика Жгулевой З.Н., взыскать с ответчика сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В ходе рассмотрения дела Жгулева З.Н. отказалась от исковых требований к Исупову А.Ю. в части возложения на него обязанности забрать имуществ; Исупов А.Ю. отказался от встречных исковых требований к Жгулевой З.Н. об истребовании имущества, взыскании госпошлины.

Отказ истца Жгулевой З.Н. от части исковых требований и отказ ответчика Исупова А.Ю. от встречных исковых требования принят судом, постановлено определение от 22.06.2021 о прекращении производства по делу в этой части.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Жгулевой З.Н.

В апелляционной жалобе представитель Жгулевой З.Н. по доверенности - Пономарева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца для стоянки автомобиля ответчика по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Указывает, что по общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка истца для стоянки (хранения) автомобиля входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Истцом доказан факт внедоговорного пользования земельным участком истца для стоянки автомобиля и для его сохранения ответчиком. Законные основания у ответчика для хранения и стоянки автомобиля, согласие истца на такую стоянку транспортного средства - отсутствовали; не предпринимая мер по забору автомобиля с территории истца, ответчик допустил злоупотребление правом. Апеллянт полагает, что в данном случае для правильного разрешения спора не имеет правового значения факт оплаты труда сторожа и наличие трудовых отношений сторожа с ООО, как и отсутствие вида деятельности "хранение" в Выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, так как ИП и ООО вправе заниматься любыми видами экономической деятельности, прямо не указанными в Уставе и в заявлении о регистрации физического лица в качестве ИП, не запрещенными законодательством РФ. Ответчик, в свою очередь, не опроверг сбережение денежных средств за счет безвозмездного пользования земельным участком истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жгулевой З.Н. по доверенности Седавных А.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо отсутствие самого обогащения лежит на приобретателе - ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жгулева З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000196:92 и здания с кадастровым номером 43:40:000196:81, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 22 А.

30.04.2019 между ИП Жгулевой З.Н. и ИП Матанцевой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Согласно письму ООО и ИП Жгулевой З.Н. в адрес ООО1, ИП от 07.04.2020, ввиду истечения срока договора аренды нежилых помещений по адресу <адрес> и наличия задолженности по договору запрещен въезд любого транспорта арендатора на территорию, с требованием освободить парковку от принадлежащих ему автомобилей. Письмо получено 09.04.2020 Исуповым А.Ю. по доверенности от ИП

Исупову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки N, тип ТС: бортовая платформа, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, который в апреле 2020г. находился на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>.

Ранее указанный автомобиль неоднократно въезжал на территорию этого земельного участка и выезжал с нее.

Как следует из объяснений представителей сторон и ответчика в суде первой инстанции, о нахождении на земельном участке Жгулевой З.Н. автомобиля ответчика истцу стало известно 13.10.2020 из обращения Исупова А.Ю. по поводу возвращения ему автомобиля, при этом намерение ответчика забрать свой автомобиль с земельного участка истца не было реализовано в связи с требованием истца оплатить хранение.

По факту удержания Жгулевой З.Н. автомобиля Исупов А.Ю. 03.11.2020 обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Кирову (КУСП-2 N 28584), по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жгулевой З.Н. по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, между Жгулевой З.Н. и ИП или Исуповым А.Ю. не заключался, принадлежащий ответчику автомобиль марки 27961В/ГАЗ-3307, регистрационный знак N, Исуповым А.Ю. на хранение Жгулевой З.Н. не передавался, договорные отношения между Жгулевой З.Н. и Исуповым А.Ю. по хранению автомобиля отсутствовали. Истец не уведомлял ответчика об условиях хранения автомобиля, при этом ответчик не намеревался хранить автомобиль на территории, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Доказательств того, что земельный участок по адресу: <адрес> используется истцом для стоянки и хранения транспортных средств, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, само по себе нахождение автомобиля на земельном участке, принадлежащем истцу, не означает, что между владельцем автомобиля и владельцем земельного участка возникли отношения по хранению данного имущества.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что бездействие Исупова А.Ю. по оплате хранения его автомобиля или непринятие им мер по освобождению земельного участка истца от этого автомобиля повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жгулевой З.Н. исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, возможность использования земельного участка для хранения автомобилей не подтверждает безусловное получение дохода от этой деятельности.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка