Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2020 года №33-4284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Любославской Л.К., апелляционной жалобе Кувшинчикова В.В., Кувшинчиковой И.И., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2019 года,
по иску Любославской Ларисы Касимовны к Кувшинчикову Василию Валерьевичу, Кувшинчиковой Ирине Игоревне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Любославская Л.К. обратилась с иском к Кувшинчикову В.В., Кувшинчиковой И.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является председателем совета дома по адресу: <адрес> с 29.04.2017.
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на протяжении последних нескольких лет постоянно умышленно её оскорбляют, унижают её честь и достоинство, а также распространяют сведения, которые не соответствуют действительности.
Так, в конце декабря 2018 года в вечернее время в подъезде N дома N по <адрес> Кувшинчиков В.В., в присутствии других людей, оскорбил её грубой нецензурной бранью, в то время, когда она пыталась выяснить у него причины долга по оплате коммунальных услуг.
Также ей поступил звонок на сотовый телефон от Кувшинчикова В.В. в ходе разговора он оскорблял её грубой нецензурной бранью, что могут подтвердить ее родственники, слышавшие их разговор.
Позже ей стало известно, что Кувшинчикова И.И. обратилась с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела, в котором указывала, что истец ходит по квартирам, собирает деньги с жильцов, ремонт и содержание жилья не производится, денежные средства переводит на личный счет, что не соответствует действительности и является умышленной клеветой.
29.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, во время проведения ремонта слесарем в квартире N, пришла Кувшинчикова И.И. и стала высказывать оскорбления в её адрес в нецензурной форме, унижая её честь и достоинство.
После данных оскорблений ответчиков и клеветы, она очень сильно переживала, испытывала нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние <данные изъяты>, в связи с чем, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.
Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований признать сведения о том, что <данные изъяты>, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и деловую репутацию; признать сведения, указанные в заявлении в отдел полиции Орджоникидзевский г. Новокузнецка Кувшинчиковой И.И. о том, что <данные изъяты> не соответствующими действительности"; взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда с каждого ответчика за оскорбление и клевету в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2019 года постановлено: исковые требования Любославской Ларисы Касимовны к Кувшинчикову Василию Валерьевичу, Кувшинчиковой Ирине Игоревне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кувшинчикова Василия Валерьевича в пользу Любославской Ларисы Касимовны в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 250 рублей.
Взыскать с Кувшинчиковой Ирины Игоревны в пользу Любославской Ларисы Касимовны в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 250 рублей. В остальной части иска отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2019 года исправлены описки, допущенные в оспариваемом решении суда.
В апелляционной жалобе Любославская Л.К. просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает, что выводы суда об урегулировании ситуации с напором воды в квартире ответчиков только в июле 2019 года не соответствуют действительности, так как фактически напор холодной выводы в их квартире был отрегулирован еще в апреле 2019 года.
Вывод суда о том, что высказывания Кувшинчиковой И.И., что истец <данные изъяты> не являются сведениями, которые могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, носят субъективный оценочный характер, является неверным, так как данные высказывания опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт совершения ею необходимых действий, направленных на разрешение возникшей ситуации.
Податель жалобы не согласна также с выводами суда в части не признания наличия оскорблений в адрес истца в тексте заявления Кувшинчиковой И.И., направленного в отдел полиции "Орджоникидзевский" г. Новокузнецка, поскольку Кувшинчикова И.И. достоверно знала о решении общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу открытия счета на ее имя, в связи с чем, намеренно исказила в заявлении ситуацию, желая возбуждения уголовного дела в отношении нее.
Указывает также на то, что судом неразумно снижены суммы взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, и необоснованным является не взыскание судом в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Кувшинчиков В.В., Кувшинчикова И.И. просят отменить решение суда.
Ссылаются на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Так, суд в оспариваемом решении в нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ не отразил мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО14 пояснившей, что она видела из окна, как Кувшинчикова И.И. во дворе дома оскорбляла истца нецензурной бранью, в то время, как в определении прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка отражено, что Кувшинчикова И.И. не использовала нецензурную брань в разговоре с Любославской Л.К.
Апеллянты указывают на то, что необходимо также критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО15 так как она является подругой истца Любославской Л.К., старшей подъезда и членом счетной комиссии.
В решении судом не приведены мотивы, по которым предпочтение отдано показаниям свидетеля ФИО12, к которым суду надлежало отнестись критически, так как он является лицом, материально зависимым от заказов на работу. Кроме того, из материалов дела усматривается неприязненное отношение свидетеля ФИО12 к ответчикам.
Ссылаются, что судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела определению прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019, поскольку из его содержания усматривается, что выводы суда о подтверждении факта оскорбления истца ответчиками в ходе прокурорской проверки не нашли своего подтверждения.
Указывают также, что материалами дела подтвержден факт длительного и безосновательного бездействия истца при разрешении возникшей в квартире ответчиков проблемы с напором воды, которая была разрешена в кратчайший срок при получении истцом предписания заместителя главы города.
Ссылаются на то, что обращение истца в суд с исковым заявлением было направлено на привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчиков, которые реализовали свое право на справедливую критику истца и обращение за защитой своих прав в государственные органы.
Кроме того, истцом не был доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиков.
Относительно апелляционной жалобы Кувшинчикова В.В., Кувшинчиковой И.И. истцом Любославской Л.К. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года гражданское дело по иску Любославской Ларисы Касимовны к Кувшинчикову Василию Валерьевичу, Кувшинчиковой Ирине Игоревне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Любославской Ларисы Касимовны, Кувшинчикова Василия Валерьевича и Кувшинчиковой Ирины Игоревны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2019 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении искового требования Любославской Ларисы Касимовны к Кувшинчикову Василию Валерьевичу, Кувшинчиковой Ирине Игоревне о признании сведений о том, что <данные изъяты>, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности - отказать.
В удовлетворении искового требования Любославской Ларисы Касимовны к Кувшинчиковой Ирине Игоревне о признании сведений, указанных в заявлении в отдел полиции Орджоникидзевский г.Новокузнецка Кувшинчиковой Ириной Игоревной о том, что "<данные изъяты> не соответствующими действительности" - отказать.
В удовлетворении искового требования Любославской Ларисы Касимовны к Кувшинчикову Василию Валерьевичу, Кувшинчиковой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда за клевету - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, председателем совета дома большинством голосов избрана Любославская Л.К. Она наделена полномочиями, в том числе на <данные изъяты>
Кувшинчиков В.В. и Кувшинчикова И.И. проживают в квартире <адрес>. Любославская Л.К., в присутствии членов совета ФИО10 и ФИО9, в конце декабря 2018 года посетили квартиру <адрес>, для выяснения причин образования задолженности и определения порядка погашения. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: показания свидетеля ФИО9, результаты прокурорской проверки по заявлению Любославской Л.К. в отношении Кувшинчикова В.В., определение прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 30.04.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КРФ об АП в отношении Кувшинчикова В.В. было отказано, в связи с истечением срока привлечения, пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что Кувшинчикова И.И. в создавшейся в декабре 2018 года ситуации высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения, и ответчики считают, что являясь председателем совета дома, Любославская Л.К. не в полной мере исполняет свои обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, что связано с отсутствием достаточного напора холодной воды в квартире <адрес>, в которой проживают ответчики.
Суд первой и инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что 05.03.2019 во дворе дома между Любославской Л.К. и Кувшинчиковой И.И. состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого, Кувшинчикова И.И. выражала в адрес Любославской Л.К. оскорбления в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку личности истца, делая это во всеуслышание. Таким образом, факт оскорбления 05.03.2019 года ответчиком Кувшинчиковой И.И. истца Любославскую Л.К. нашел свое подтверждение. В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы Кувшинчиковой И.И. денежную компенсацию морального вреда.
Также суд первой инстанции установил, что 12.07.2019 в квартире ФИО11 сантехник ФИО12, произведя ремонт, был свидетелем того, как в квартиру N пришла Кувшинчикова И.И., позвонила Любославской Л.К. и стала в его присутствии оскорблять последнюю грубой нецензурной бранью. Таким образом, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчиком имелось оскорбление истца.
Что касается иных требований истца, то как видно из материалов дела, Кувшинчикова И.И. 25.03.2019 года обратилась в ОП "Орджоникидзевский" по поводу неправомерных действий Любославской Л.К., указав в заявлении сведения, которые по мнению истца порочат ее деловую репутацию.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными сведения указанные в заявлении, поданном в ОП "Орджоникидзевский", а также установление того, что текст заявления из отказного материала Кувшинчиковой И.И. содержит сведения, порочащие честь и достоинство Любославской Л.К., удовлетворению не подлежат.
Оскорбительный характер высказываний Кувшинчикова В.В. и Кувшинчиковой И.И. установлен, в связи с использованием ими нецензурных выражений, истица переживала по данному поводу, у неё ухудшилось состояние <данные изъяты><данные изъяты> считает, что подрывается её моральный облик в глазах окружающих, что наносит ущерб уважению сложившегося у жильцов дома к ней.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Факт того, что ответчики каким-либо образом клеветали на истца, судом первой инстанции не установлен руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, суд обоснованно определили размер денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционных жалоб сводят к несогласию с этой оценкой, что не может служить основанием для отмены судебного постановления по обстоятельствам, изложенным выше.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Любославской Л.К., апелляционную жалобу Кувшинчикова В.В., Кувшинчиковой И.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка