Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "СК Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного N от <дата> со страховщика в пользу Татьянкиной Н.В. были взысканы неустойка в размере 13871 руб. и финансовая санкция в размере 19400 руб. С данным решением ООО "СК "Согласие" не согласно в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение Татьянкиной Н.В., так как в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к его компетенции не относится вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции, являющихся, по мнению страховой компании, санкциями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Кроме того, страховщиком не допущено нарушений прав Татьянкиной Н.В., поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО), был предоставлен ею только <дата>, а страховая выплата произведена <дата>, то есть в предусмотренные законом об ОСАГО сроки. В связи с изложенным ООО "СК "Согласие" просило отменить решение финансового уполномоченного и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Татьянкиной Н.В., а в случае принятия решения о законности решения финансового уполномоченного - применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки и финансовой санкции.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Журавлёв К.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о не подведомственности финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки и финансовой санкции. Вывод суда об обратном противоречит нормам действующего законодательства. Просьба ООО "СК "Согласие" о предоставлении реквизитов банковского счета Татьянкиной Н.В., изложенная в письме от <дата>, является обоснованной и соответствующей п.п.3.10, 4.17 Правил ОСАГО. При этом, страховая компания не уклонялась от обязанности по организации осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Потерпевшей в направлении на проведение технической экспертизы предлагалось предоставить поврежденный автомобиль на осмотр <дата> или <дата>, однако он ею не был предоставлен. Со стороны Татьянкиной Н.В. имело место злоупотребление правом. Поскольку полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был предоставлен только <дата>, а выплата страхового возмещения произведена <дата>, то есть в установленные сроки, решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось, обязанности по его принятию не возникло, оснований для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции не имелось. Отказ суда в снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ заявитель считает необоснованным.
В возражениях представитель Татьянкиной Н.В. по доверенности Кондрашов М.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Татьянкина Н.В. и ее представитель Кондрашов М.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Татьянкиной Н.В. Виновником ДТП признана ФИО5
Гражданская ответственность Татьянкиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом.
<дата> Татьянкина Н.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего <дата>, в котором просила: произвести осмотр и/или независимую экспертизу (оценку) повреждённого автомобиля; произвести оплату услуг нотариуса; произвести страховое возмещение, либо в письменном виде направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении с указанием причин отказа, в установленные законом сроки; направить документы.
Также просила направить в ее адрес направление на осмотр поврежденного транспортного средства, согласовать с ней дату проведения осмотра, организовать осмотр в течение 5 рабочих дней, ознакомить с результатами осмотра, в связи с удаленностью места жительства провести осмотр по месту заключения договора у представителя страховой компании в г.Омутнинск. Страховое возмещение просила произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА произвести выплату страхового возмещения путем наличного расчета.
К заявлению приложены: извещение о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; нотариально заверенные копия выписки из паспорта и копия СТС на транспортное средство.
Заявление получено страховщиком <дата>.
Письмом от <дата> страховщик сообщил Татьянкиной Н.В., что ею не представлены документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, а именно: реквизиты расчётного счёта, водительское удостоверение, которые предложено направить в течение 7 дней.
Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо страховщика <дата> прибыло в г.Омутнинск, <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Страховой компанией в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата>, согласно которым транспортное средство ВАЗ-21101, принадлежащее Татьянкиной Н.В., на осмотр не представлено.
Между тем, доказательств того, что Татьянкиной Н.В. было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, в материалах дела не имеется.
<дата> страховщик направил потерпевшей письмо, в котором указал, что ею не представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, и предложил в семидневный срок после получения письма направить недостающие документы
<дата> письмо получено адресатом.
Татьянкина Н.В. направила страховщику претензию от <дата>, к которой приложила экспертное заключение от <дата>, и просила произвести ей страховую выплату в размере 14 300 руб., а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., и возместить иные расходы, необходимые для получения страхового возмещения.
Претензия получена страховщиком - <дата>.
Письмом от <дата> страховщик уведомил, что им принято решение о выплате страхового возмещения в размере 14 300 руб., возмещении расходов по экспертизе в размере 2355 руб., почтовых расходов в размере 127,50 руб. Денежные средства перечислены страховщиком <дата>.
<дата> ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13850,40 руб., выплате финансовой санкции в размере 19200 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
<дата> ООО "СК "Согласие" письмом отказало в удовлетворении предъявленных требований.
ФИО6 с отказом в выплате неустоек не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> N с ООО "СК "Согласие" в пользу Татьянкиной Н.В. взысканы неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 871 руб. и финансовая санкция в размере 19400 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило его отменить.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, при этом исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.15, пп. "а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата может быть произведена путём выдачи денежной суммы в кассе страховщика (наличный расчёт), о чём в заявлении о страховом возмещении просила потерпевшая.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 79 названного Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: документы подтверждающие факт наступления страхового случая; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получення страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от Заявителя документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> Татьянкиной Н.В. страховой компании был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
Предоставление потерпевшим банковских реквизитов необходимо только в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, в данном случае заявитель просила возместить ущерб путем проведения ремонта на СТОА, а случае невозможности проведения такового - путем наличного расчета.
В установленные законом сроки, страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба заявителю направлено не было. Осмотр транспортного средства с целью определения ущерба был организован самой потерпевшей. Выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт ТС на СТОА, либо отказ в страховом возмещении в установленный законом срок 20 дней страховой компанией также не произведены.
Учитывая, что Татьянкина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления является <дата> (включительно), следовательно, неустойка подлежат исчислению с <дата>.
Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> N о взыскании неустойки в размере 13871 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере 19 400 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
С учетом установленного факта нарушения прав страхователя, срока неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховой компании от взыскания неустоек и снижения их размера.
Судебная коллегия полагает, что взысканные решением финансового уполномоченного размер неустоек в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства страхователя.
Доводы жалобы о не подведомственности финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки (пени) и финансовой санкции были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как правильно указано судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, поэтому финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение Татьянкиной Н.В., содержащее указанные требования. Противоположная позиция стороны истца, изложенная в жалобе, по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм права.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
