Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-4284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-4284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Галимова А.И., Пономаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Никитенко Илье Владимировичу о понуждении совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Никитенко Ильи Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Никитенко Илье Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - главный инженер ООО "Управляющая компания Судак" Шандро Александр Витальевич, о понуждении совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать Никитенко Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 680 от 04.10.2018 г. в полном объеме.
Взыскать с Никитенко Ильи Владимировича, 23 марта 1987 года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей",
установила:
Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Никитенко И.В., в котором просила обязать ответчика исполнить предписание Инспекции N 680 от 04 октября 2018 года в полном объеме.
В обоснование иска истец указал, что по итогам проведенной Инспекцией проверки ответчику было выдано указанное предписание об устранении выявленных нарушений, приведении земельного участка под многоквартирным домом (далее - МКД) и части стен, оконных проемов МКД в соответствие с проектом строительства, демонтаже металлической конструкции (козырька) на фасадной стене МКД, в срок до 15 октября 2018 года.
Данное предписание обжаловано Никитенко И.В. в судебном порядке и решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске Никитенко И.В. отказано.
В соответствии с приказом Инспекции от 23 марта 2019 года N 2701 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Никитенко И.В. ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что оно не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку предписание было отменено решением Судакского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 в связи с чем не исполнялось, при этом после отмены указанного судебного решения судом апелляционной инстанции, инспекция не установила новый срок для исполнения предписания.
Кроме того, ответчик связывает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного инженера ООО "Управляющая компания Судак" Шандро А.В. с нарушением прав ответчика на отправление правосудия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственным жилищным инспектором Инспекции ФИО7 ответчику Никитенко И.В. выдано предписание N 680 от 04 октября 2018 года, согласно которому необходимо провести ряд работ, а именно: привести в соответствие с проектом строительства МКД N по <адрес> оконных проемов и фасадной стены в местах обустройства и оборудования дверных проемов в помещении N кадастрового паспорта; демонтировать смонтированную конструкцию из металла - козырька навес, обустроенный около помещений N и N, согласно кадастрового паспорта; привести участок земли придомовой территории МКД N по <адрес> около помещений N в соответствие с проектом строительства МКД. Восстановить уровень земли у фасада и фундамента дома, отмостки фундамента МКД (л.д. 21).
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года указанное предписание было признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Никитенко И.В. о признании незаконным предписания и его отмене отказано.
Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание государственного жилищного инспектора Республики Крым выдано в пределах представленных полномочий, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, в соответствии с Положением об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а также положениями исполнения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора на территории Республики Крым, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.
Поскольку в удовлетворении требований Никитенко И.В. было отказано, на основании приказа Инспекции N 2701 от 23.09.2019 была проведена внеплановая проверка в отношении собственника нежилых помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, основанием которой являлась проверка исполнения предписания N 680 выданного Инспекцией 04 октября 2018 года.
Из представленного истцом акта N 2363 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 04.10.2019 судом первой инстанции установлено, что предписание N 680 от 04.10.2018 не исполнено.
Установив приведенные обстоятельства и исходя из положений ст. 20, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, п. 1, 3.6, 4.8 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 173, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание является обязательным к исполнению, а поскольку ответчиком не представлено доказательств его исполнения, требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что истцу после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым от 09.04.2019 следовало установить новый срок для выполнения требований предписания, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционное определение было принято судом 09.04.2019, тогда как проверка исполнения признанного законным предписания осуществлялась Инспекцией 04.10.2019, т.е. спустя почти 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Также следует учитывать, что обращение в суд с иском о возложении обязанности на Никитенко И.В. исполнить предписание имело место 16.10.2019, при этом спор был разрешен 11.02.2020.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Никитенко И.В. имелось достаточно времени для выполнения требований предписания.
Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного инженера ООО "Управляющая компания Судак" Шандро А.В. не привело к принятию неправильного по существу решения и вопреки доводам апеллянта не повлекло нарушения его прав на отправление правосудия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Ильи Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка