Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года №33-4284/2020, 33-354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Шустовой И.Н., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Г.Л. к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по апелляционной жалобе Кубицка И.Л. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мещеряков Г.Л. обратился в суд с иском к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании за ним одним права собственности в порядке наследования после смерти 29 мая 2007 года матери ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенный по адресу: ....
Требования мотивировал тем, что собственником спорного земельного участка являлась его бабушка ФИО6, умершая 10 июля 1999 года, наследником которой по закону была его мать ФИО7, вступившая в права наследования, но не оформившая наследственных прав. Он получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании решения Екимовичской поселковой администрации от 10 мая 1995 года N 105, отсутствует дата его выдачи, кроме того, не доказан факт принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО6
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Конохов Л.О. и Кубицка И.Л.
В судебном заседании истец Мещеряков Г.Л. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что после смерти матери ее наследниками по закону, кроме него, являются его брат Конохов Л.О., который на земельный участок не претендует, и сестра Кубицка И.Л., она вступила в права наследования на квартиру, в которой в настоящее время он проживает, после чего уехала в Польшу, намерений вступать в права наследования на спорный земельный участок не высказывала.
Представитель ответчика Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Конохов Л.О. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, подтвердил изложенные истцом обстоятельства.
Третье лицо нотариус Десногорского нотариального округа Смоленской области Васильева Ю.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо Кубицка И.Л., о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2017 года за Мещеряковым Г.Л. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., после умершей ФИО7
В апелляционной жалобе третье лицо Кубицка И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что наравне с истцом является наследником после смерти матери. Она приняла в установленный законом срок наследство после смерти матери. Суд рассмотрел дело в отсутствие Кубицка И.Л., чем нарушил ее процессуальные права.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 04февраля 2020 года Кубицка И.Л. восстановлен срок обжалования решения суда от 02 марта 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым за Мещеряковым Г.Л. и Кубицка И.Л. признано право собственности в порядке наследования (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
29 декабря 2020 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, кадастровым паспортом земельного участка.
09 июня 1999 года ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. Ее наследником по закону являлась дочь ФИО7, которая после смерти матери в установленный законом срок фактически приняла наследство: распорядилась ее личными вещами, имуществом, несла расходы на его содержание.
29 мая 2007 года умерла ФИО7, ее наследник по закону первой очереди - дочь Кубицка И.Л., которая 19 июня 2007 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу Десногорского нотариального округа Смоленской области Васильевой Ю.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ...
Нотариусом заведено наследственное дело N 47/2007.
Из ответа нотариуса Десногорского нотариального округа Смоленской области Васильевой Ю.А. от 20 декабря 2016 года следует, что 05 июля 2010 года было подано заявление наследника по закону - сына - гр. Мещерякова Г.Л. (фактически принявшего наследство); далее 15 ноября 2010 года было подано заявление наследника по закону - сына - гр. Конохова Л.О. (пропустившего срок для принятия наследства), в составе наследственного имущества указана .... В связи с тем, что между наследниками не было достигнуто устного соглашения о круге наследников, 26 октября 2010 года было принято постановление об отложении совершения нотариального действия (л.д. 34).
Свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдано.
На день смерти 29 мая 2007 года ФИО7 совместно с нею по адресу: ..., зарегистрирован сын Мещеряков Г.Л.
Установив, что истец Мещеряков Г.Л. после смерти матери проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает земельный налог на спорный земельный участок, брат истца Конохов Л.О. на земельный участок не претендует, сестра Кубицка И.Л. свои права на земельный участок не заявляла, в состав наследственного имущества его не включала, в течение 9 лет не пользовалась земельным участком, не ухаживала за ним, не платила налоги за него, сама длительное время не дает о себе знать, уехала проживать в Польшу, суд первой инстанции признал за Мещеряковым Г.Л. право единоличной собственности на спорный земельный участок.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, считает его постановленным с нарушением норм материального права.
Из апелляционной жалобы Кубицка И.Л. следует, что она не согласна с вынесенным судом постановлением, поскольку от наследства не отказывалась, в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, в качестве ответчика Кубицка И.Л. не привлек.
Кроме того, Конохов Л.О. также заявил о своем праве на наследство в виде земельного участка и Мещеряков Г.Л. не возражал, они просили признать за ними и Кубицка И.Л. право собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли за каждым.
Суд первой инстанции не разъяснил истцу Мещерякову Г.Л. право на изменение исковых требований, третьему лицу Конохову Л.О. - право на обращение с иском о признании права собственности на земельный участок, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены.
Также при вынесении решения судом первой инстанции не было выяснено во владении кого, находился спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом после смерти ФИО7, кто пользовался домом и земельным участком, уплачивал налоги и оплачивал коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования Мещерякова Г.Л., суд исходил из того, что истец Мещеряков Г.Л. после смерти матери проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает земельный налог на спорный земельный участок, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из доводов апелляционной жалобы Кубица И.Л. следует, что на момент смерти ФИО7 истец находился в местах лишения свободы.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо Конохов Л.О. находится в родственных отношениях с истцом Мещеряковым Г.Л.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства путем вступления наследником во владение или в управление наследственным имуществом, обстоятельства, связанные с владением и управлением земельным участком после смерти наследодателя полежали установлению при разрешении спора.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).
Учитывая, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, при установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Мещерякова Г.Л. к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка