Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4284/2019
УИД:58RS0018-01-2019-002980-55
Судья Турчак А.А. N 33-4284
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Орехова А.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Орехова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Орехова А.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.С. (покупатель) приобрел в АО "Русская телефонная компания" (продавец) сотовый телефон AppleiPhone 7 32 Gbblack стоимостью 38900 руб., гарантийный срок на который установлен в 12 месяцев.
В настоящее время Орехов А.С. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товар вышел из строя и перестал работать. Проведенным по его инициативе экспертным исследованием установлено, что вышла из строя материнская (основная плата), что является производственным недостатком. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения.
Истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в суме 38900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27293 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., проведению экспертизы 18500 руб., по оформлению доверенности 2150 руб.
Ленинский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орехов А.С. в лице представителя Левахиной В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда относительно того, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен путем замены микросхемы питания дисплейного модуля, по мнению подателя жалобы, противоречит выводам досудебной экспертизы в той части, что выявленный дефект классифицируется как критический и дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. Судом не принято во внимание, что в данном случае ремонт является нецелесообразным, что позволяло расценить имеющийся в нем недостаток в качестве существенного. Выводы досудебной экспертизы ничем не опровергнуты, а с принятием в качестве бесспорного доказательства заключения АНО "НИЛСЭ" он не согласен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для отнесения имеющегося в товаре недостатка к существенному не имеется, поскольку выводами судебной технической экспертизы установлена возможность устранения имеющегося в телефоне дефекта путем несения затрат, составляющих относительно его стоимости менее 13%, и в течение непродолжительного времени.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года отнесено к числу технически сложных товаров.
Из приведенных положений законодательства в сфере защиты прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, к каковым отнесены смартфоны, в случае обнаружения в нем существенного недостатка.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как усматривается из материалов дела, требования о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем существенного недостатка заявлены истцом за пределами установленного на товар годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, что влекло его обязанность доказать возникновение недостатка товара до его передачи потребителю в соответствии с п.5 ст.19 Закона, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В обоснование заявленного требования истец сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании его заявления в досудебном порядке, согласно выводам которого, в телефоне вышла из строя материнская плата, причиной чего послужил производственный недостаток, что, исходя из положений вышеприведенной нормы закона, давало ему право на предъявление требований к продавцу в порядке ст.18 Закона о защите потребителей.
Вместе с тем, для удовлетворения предъявленного требования, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, необходимо установить наличие в товаре существенного недостатка, т.е. недостатка, обладающего признаками, приведенными в преамбуле Закона.
Делая вывод о несущественности установленного в товаре производственного недостатка, суд сослался на выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленном на экспертное исследование мобильном компьютере вышел из строя контроллер питания дисплейного модуля и для устранения неисправности требуется замена микросхемы питания дисплейного модуля. Стоимость запасной части и работы по ее замене составляет в городе Пенза от 3000 до 5000 руб. и срок выполнения данного ремонта около трех дней.
Данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на то, что судом не опровергнуты выводы досудебного экспертного исследования, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих оценку относимости и допустимости доказательств по делу.
Положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной технической экспертизы, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что данное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в рамках рассмотрения конкретного судебного спора. Само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и нормам действующего в сфере судебно-экспертной деятельности законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо достоверные данные, подтверждающие ошибочность выводов эксперта и необъективность судебной оценки экспертного заключения.
Довод жалобы о нецелесообразности проведения ремонта и возможности по этой причине оценки недостатка, имеющегося в телефоне, как существенного не может являться основанием к отмене решения суда, как ошибочный, противоречащий нормам законодательства о защите прав потребителей.
Так, понятие неустранимого недостатка, данное в п.п.б п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.
Вместе с тем, экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, с учетом того, что под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, законодатель понимает недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из материалов дела видно, что спорный телефон приобретался истцом за 38990 руб., при этом стоимость устранения имеющегося в нем недостатка, исходя из выводов экспертизы, составляет менее 13% от цены товара.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о приближенности расходов по устранению недостатка к стоимости товара, то довод апеллянта о нецелесообразности ремонта и, как следствие, существенности выявленного в товаре недостатка основанием к отмене решения суда не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
