Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года
(судья районного суда Резниченко И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 467 174,14 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 736,74 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 500 000 рублей на срок 37 месяцев под 19,90% годовых.
ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 467 174,14 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 394 715.66 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 58 958,48 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренными договором 13 500 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт".
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 76-77).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая необоснованным неприменение судом по заявлению ответчика последствий пропуска срок исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-84).
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 92-96).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности.
В соответствии с решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт" (л.д. 26-36).
Таким образом, ООО "Филберт" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Лето Банк", в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1, является ООО "Филберт".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 500 000 рублей на срок 37 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 8-19).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-25).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Ненадлежащее исполнение ФИО1 своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам должника, фактически не оспаривалось ответчиком. (л.д. 21-25).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 467 174,14 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 394 715.66 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 58 958,48 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренными договором 13 500 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по существу.
Вместе с тем суд первой инстанции неверно применил нормы права, регламентирующие порядок и условия применения последствий срока исковой давности.
Принимая решение о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение в суд с данным иском, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, счел поданным в течение срока исковой давности, с учетом продления трехлетнего срока т на шесть месяцев.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными равными платежами, согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Требование о досрочном погашении задолженности ни Банком, ни ООО "Филберт", исходя из имеющихся в деле доказательств, не направлялось ФИО1, следовательно, срок исполнения обязательства не был изменен.
Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72, 73).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п.3).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах взысканию подлежат основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей за указанный период размер основного долга составит 146 656.16 рублей, размер процентов за пользование кредитом 14 725.05 рублей.
Поскольку судом первой инстанции неверно применен закон - положения ст. 200 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.
В связи с изменением размера удовлетворенного иска, согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ изменится и размер госпошлины, который следует взыскать с ответчика в пользу истца и составит 4 427.62 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 381.21 рублей и госпошлину в сумме 4 427.62 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Филберт" отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
