Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4284/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4284/2019
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л. при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мурзагуловой А.Г. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Мурзагулова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Селекта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО
С К "Селекта".
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года в принятии обеспечительных мер Мурзагуловой А.Г. отказано.
В частной жалобе Мурзагулова А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и наложить арест на расчетные счета ответчика в банках.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц и без их извещения.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства или создавать необоснованные препятствия к осуществлению ими своей законной деятельности, обеспечивать баланс интересов сторон.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО СК "Селекта" находящиеся на расчетных счетах, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не привела объективных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера спорного правоотношения, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которой суд дал оценку.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзагуловой А.Г. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
