Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Гурьевского городского округа - удовлетворить в полном объеме.
Признать самовольной постройку - объект капитального строительства, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>.
Обязать Ткачук Анастасию Валерьевну, Кравченко Елену Андреевну снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ткачук А.Ю. Казаковой Г.В. и представителя Кравченко Е.А. Ушаковой В.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и возложить на ответчиков обязанности по его сносу.
В обоснование иска указано, что Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А являются собственниками смежных между собой земельных участков.
Ткачук А.Ю. принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, Кравченко Е.А. - участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.
По результатам осмотра указанных участков сотрудниками контрольно - ревизионного управления было установлено, что участки обременены объектом капитального строительства - жилым домом, визуально представляющим собой единый двухэтажный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами.
Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, установленных для зоны Сх2, к которой отнесены данные участки, администрацией был поставлен вопрос о признании постройки самовольной и ее сносе.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики с иском не согласились.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Кравченко Е.А. и Ткачук А.Ю., в которых ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.
Так, в апелляционной жалобе Ткачук А.Ю. ссылается на неправильное применение норм материального права - положений ст.222 ГК РФ, настаивая, что снований к признанию спорной постройки самовольной не имелось, она может быть приведена в соответствие. Поскольку постройка возведена на участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, разрешенное использование земли позволяет строительство на участках жилого дома, а разрешение на строительство в данном случае не требуется.
Критикуя решение, указывает, что суд без достаточных к тому оснований признал возведенное строение блокированным жилым домом, отклонив при этом заключение эксперта, согласно которому спорный объект по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом. При этом мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в решении не приведены.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, возложил на нее обязанность по сносу постройки в отсутствие нарушения и вины застройщика.
Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Кравченко Е.А. приводятся аналогичные доводы. Податель жалобы настаивает, что спорный объект был возведен Ткачук А.Ю. в качестве жилого садового дома на двух земельных участках, находящихся в собственности обоих ответчиков, что законом не запрещено. Настаивает, что дом не является объектом блокированной застройки,
Приводит доводы об отсутствии оснований для признания возведенного дома самовольной постройкой, полагая, что судом неверно применены положения ст.222 ГК РФ, а также предусмотренная указанной нормой санкция в виде сноса.
Обращает внимание на то, что в силу требований ГрК РФ выдача разрешения в данном случае не требовалась, согласно Правилам землепользования и застройки допускается строительство в этой зоне жилого дома.
Просит решение отменить и иск отклонить.
На жалобы принесены возражения администрацией Гурьевского городского округа и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении заявленного представителем Ткачук А.Ю. ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН подтверждающую регистрацию права собственности Ткачук А.Ю. на земельный участок, что имело место после рассмотрения дела, расписки о предоставлении единого межевого плана, сведений об участии супруга Ткачук А.Ю. в боевых действиях с установлением инвалидности, судебной коллегией отказано.
Предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления не имеется, в приобщении указанных документов к материалам дела судебной коллегией отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А. являются собственниками смежных между собой земельных участков, 463 кв.м каждый.
Ткачук А.Ю. принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, Кравченко Е.А. - участок с кадастровым номером N.
Данные участки расположены по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.
Указанные участки обременены двухэтажным объектом капитального строительства, занимающим частично территорию каждого из участков.
Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что объект капитального строительства возводился силами и средствами ответчиков с целью дальнейшего в нем проживания. Строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство и градостроительных планов участков.
В декабре 2018 года собственником участка N Ткачук А.Ю. было инициировано обращение в органы кадастрового учета, содержащее заявление о постановке на учет на указанном участке жилого дома площадью 281 кв.м.
К заявлению ею было приложено: декларация в отношении заявленного объекта, поэтажная схема здания, схема расположения объекта на участке с приложением подготовленного кадастровым инженером Б. заключения от 06 ноября 2018 года о размещении на участке N жилого дома вне охранной зоны ВЛ 15-138.
Данные действия были совершены Ткачук А.Ю. до обращения администрации в суд, при этом осуществление учетно - регистрационных действий (постановка на кадастровый учет, государственная регистрация права) были приостановлены в ввиду принятых судом обеспечительных мер при принятии к производству настоящего иска.
А впоследствии по заявлению собственника Ткачук А.Ю. произведен возврат документов и оставлено без рассмотрения ранее поданное заявление о проведении регистрационных действий.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.40, 42, 85 ЗК РФ, ст.с.1, 7, 9, 35 - 40 ГрК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска, признав, что с учетом нормы ст.222 ГК РФ возведенная ответчиками постройка отвечает признакам самовольного строения и является таковым.
Учтя, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, суд пришел к обоснованному о том, что то в силу приведенных выше норм права объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, является самовольным и подлежит сносу за счет лицам, осуществлявших его возведение.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Результаты этой оценки, а также выводы о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно приведены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям в жалобах об обратном, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Так, как следует из материалов дела, возражая против заявленных администрацией требований, сторона ответчика утверждала, что спорный объект капитального строительства является дачным жилым домом, его возведение допустимо согласно установленным в отношении участков градостроительному регламенту и правилам застройки.
Приводились ответчиками и доводы о том, что строительство данного объекта предполагалось для его использования в качестве индивидуального жилого дома и для проживания в нем одной семьи, при этом возведение объекта изначально было осуществлено на едином земельном участке с КН N, имелась договоренность между ответчиками об объединении земельных участков и оформлении прав на участок и спорный объект в единоличную собственность Ткачук А.Ю. путем заключения соответствующего договора купли - продажи.
В целях проверки указанных возражений, с учетом позиции администрации, настаивавшей на удовлетворении иска, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения степени готовности спорного объекта, в том числе, определения его площади застройки и площади участка под ним, а также на предмет отнесения спорного строения к завершенному строительством объекту, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строения без угрозы жизни и здоровью граждан, на предмет эксплуатации спорного объекта в условиях установленных ограничений охранной зоны ВЛ и технической возможности приведения спорного строения в соответствии с установленными градостроительным регламентом и параметрами Правил землепользования и застройки, документацией по планировки территории муниципального образования.
По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта Э. N 77/19 от 27 мая 2019 года, составленное после натурного осмотра возведенного объекта.
Экспертом установлено, что на земельных участках с КН N расположено здание, имеющее объемную строительную систему, надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно - технического обеспечения и системы инженерно - технического обеспечения, предназначенное для проживания людей.
Здание является объектом капитального строительства, возведено в два этажа, пространственная жесткость строения обеспечивается работой монолитного железобетонного перекрытия и покрытия. Строение имеет два входа, состоит из двух частей, не имеет общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями.
Каждая из частей строения имеет непосредственный выход на отдельный участок.
Часть здания степенью готовности 85,8 % расположена на участке КН N, площадь застройки строения составляет 132,60 кв.м, часть здания степенью готовности 58,10% расположена на участке КН N, площадь застройки строения составляет 127,05 кв.м. Общая площадь застройки - 259,60 кв.м.
Часть строения, расположенного на участке КН N, состоит из следующего набора помещений: тамбур, гардеробная, холл, душевая, санузел, спальни, кухня, гостиная - столовая. Состав помещений части строения, расположенного на участке N, эксперту установить не представилось возможным ввиду отсутствия перегородок и разводки инженерных сетей внутри помещений. В каждом из частей строения размещена отдельная лестница. Система вентиляции выполнена в обеих частях строений, с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы. Вентиляционные каналы внутри строения на участке N предусмотрены в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла, гостиной, помещений цокольного этажа. Вентиляционные каналы внутри строения на участке N предусмотрены в помещениях туалета, ванной комнаты, душевой, санузла, помещений цокольного этажа.
По результатам обследования спорного объекта экспертом были определены условия, наличие которых не позволяет отнести объект исследования к жилым домам блокированной жилой застройки: подключение строения к сети водоснабжения в одной точке; общее подключение к сетям электроснабжения; единая шахта вентиляционной системы; дверной проем в общей несущей поперечной стене между частями строения.
С учетом вышеизложенного экспертом был сделан вывод об отнесении спорного объекта к индивидуальному жилому дому после проведения кадастровых работ по объединению участков, на территории которых размещен объект, и о возможности отнесения спорного объекта к дому блокированной застройки после выполнения следующих работ: создание самостоятельных вентиляционных систем; закладка дверного проема; образование набора помещений в части строения на участке N; создание самостоятельных инженерных систем в каждом из частей объекта и индивидуальное подключение к внешним сетям.
Доводы подателей жалоб со ссылками на безмотивное отклонение указанного доказательства, отсутствии в решении анализа данного заключения и мотивов, по которым было отдано предпочтение другим доказательствам, не могут быть признаны состоятельными.
Подобные утверждения не основаны на законе, поскольку указанное доказательство исследовалось судом наряду с иными имеющими в деле и представленными сторонами доказательствами, в том числе, с учетом письменной позиции Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, представленной стороной ответчиков копией архитектурного решения, изготовленного в 2016 году по заказу Ткачук А.Ю., картой градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки, с учетом пояснений каждой из сторон.
Давая оценку таким доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, не имеет приоритета перед другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и имело место по настоящему делу.
Более того, судом первой инстанции в судебном заседании в судебном заседании 05 июня 2019 года был допрошен эксперт Э.. которой даны пояснения относительно имеющейся в поперечной стене дома шахты вентиляционной системы.
На вопросы суда эксперт указал на наличие в вентиляционной шахте 5 вентиляционных каналов, три из которых имеют выходы в одну часть спорного объекта, два - в другую часть спорного объекта.
Наличие такого количества каналов и их расположение, по мнению эксперта, позволяет использовать части строения в качестве самостоятельных жилых блоков.
Кроме того, в экспертом заключении экспертом был сделан вывод о возможности использования и эксплуатации помещений в качестве самостоятельного объекта у строения, расположенного на участке КН N и возможности использования и эксплуатации помещений в качестве самостоятельного объекта у строения, расположенного на участке КН N, после подключения этой части к наружным сетям, независимо от части строения, расположенного на участке КН N.
Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также действия самих ответчиков, проведших работы по разделу исходного участка с КН N и образованию двух самостоятельных участков, оформления прав на эти участки, а также учтя намерение ответчика Ткачук А.Ю. и совершение ею действий по созданию, постановке на учет и регистрации права на часть строения, расположенного на участке КН N в качестве самостоятельного объекта с назначением "жилой дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на участках КН N является блокированным жилым домом, состоящим из двух блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей.
При этом наличие дверного проема в поперечной несущей стене дома на момент его возведения и как утверждали ответчики, их намерение использовать спорный объект в качестве индивидуального жилого дома, не опровергает приведенных выше выводов суда, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом правомерно обращено внимание на действия ответчиков, в частности, Ткачук А.Ю., которой при обращении в органы кадастрового учета в 2018 году с заявлением о постановке на учет строения, расположенного на участке КН N с назначением "жилой дом", Ткачук А.Ю. были представлены документы на данный объект как самостоятельный и изолированный.
При этом, в представленных ею документах сведения об указанном элементе - двери, соединяющей по сути два строения (блоксекции), отсутствовали. Также не представлено стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что данный строительный элемент (дверной проем) предполагался и был предусмотрен.
В этой связи, вопреки утверждениям подателей жалобы о обратном, вывод суда первой инстанции том, что возведенный ответчиками объект капитального строительства, расположенный на двух земельных участках, фактически является блокированным жилым домом, состоящим из двух блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей, является правильным.
Указанный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вывод о том, что спорный объект капитального строительства по своим параметрам отвечает и соответствует жилому дому блокированной застройки, является верным.
Оснований дл вывода об обратном не имеется.
Согласно Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в зоне Сх2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения (в том числе дачные, садовые общества, ЛПХ), целевым назначением которых является ведение дачного хозяйства.
Указанные участки были образованы путем раздела исходного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и использование указанных выше участков для возведения жилых домов блокированной застройки указанными выше Правилами не предусмотрено.
При таком положении, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что для возведения блокированных жилых домов условия и параметры такого строительства определяются градостроительным регламентом, который ответчиками не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой, применив предусмотренную ст.222 ГК РФ санкцию в виде сноса самовольной постройки, установив срок совершения ответчиками этих действий - в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Изложенное опровергает доводы подателей жалобы.
Доводы о том, что спорные участки с учетом их разрешенного использования позволяют строительство на участках жилого дома являлись предметом оценки суда, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Несмотря на принадлежность земельных участков к зоне сельскохозяйственного назначения при строительстве ответчиками спорного объекта были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.
Установив, что спорный объект был возведен ответчиками без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, судом обоснованно был удовлетворен правомерно заявленный администрацией иск, что судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
