Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4284/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкечастную жалобу ответчика Галстяна Андраника Вардановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Галстяна Андраника Вардановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трубицыной Ирины Анатольевны к Галстяну Андранику Вардановичу о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 февраля 2017 года с Галстяна А.В. в пользу Трубицыной И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1607624 руб. 86 коп., в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 14 000 руб..
5 августа 2019 года Галстян А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он расписку не писал, почерк в расписке не его, подпись тоже не его. Экспертным исследованием установлено, что расписку писал не он, согласно проведенному дополнительному экспертному исследованию определить его ли подпись в расписке невозможно. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе Галстян А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.
Отказывая Галстяну А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
Из материалов дела следует, что ранее Галстян А.В. уже обращался в суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на экспертное исследование Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ от 6 февраля 2018 года о том, что рукописный текст расписки о получении в долг денежных средств выполнен не им, а иным лицом.
Определением суда от 28 мая 2018 года Галстяну А.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку экспертное исследование не содержит выводов о том, что выполненная в расписке от имени Галстяна А.В. подпись исполнена не им, а иным лицом.
В настоящем заявлении ответчик ссылается на дополнительное экспертное исследование, проведенное в рамках проверки по его заявлению в отдел полиции по факту мошеннических действий, согласно которому установить, кем выполнена подпись в расписке не представляется возможным.
При таких обстоятельствах довод Галстяна А.В. со ссылкой на дополнительное экспертное исследование на существо принятого решения суда не влияет, поскольку не опровергает принадлежность выполненной в расписке от имени Галстяна А.В. подписи самому ответчику, и поэтому не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод Галстяна А.В. о том, что он не знал о существовании расписки и никаких денежных отношений с Трубициной И.А. не имел, не может расцениваться как одно из правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, могущих повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным судебным решением, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Галстяна Андраника Вардановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка