Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турушину Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
12 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Турушиным И.П. заключен кредитный договор N 957-38333946-810/14ф на сумму 57000 рублей на срок до 31 июля 2019 года с выдачей кредитной карты и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 54,75% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД - 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общем размере 169 645 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель Гармаш Ю.А. исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов 82101,7 рублей, в остальной части иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, не учитывать штрафы и применить срок исковой давности к платежам, которым более трех лет, при вынесении решения принять за основу расчет ответчика.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Турушина Игоря Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 110484 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4287 рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию на 14 июня 2018 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 50572,36 рублей, по процентам в сумме 62877,97 рублей, по штрафным санкциям 56194,86 рублей.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.199, 204 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 12 февраля 2015 г.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 февраля 2018 года, на данный момент согласно расчету истца истек срок по взысканию основного долга в сумме 3251, 65 рублей, процентов в сумме 6870,14 рублей и 168,24 рубля, а также неустойки 68,32 рубля.
Судебный приказ отменен 08 октября 2018 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании основного долга в сумме 3251, 65 рублей, процентов в сумме 6870,14 рублей и 168,24 рубля, а также неустойки 68,32 рубля в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчиком частично признаны исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.
Судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 47320,71 рублей, по процентам в сумме 54339,59 рублей удовлетворены.
Что касается размера заявленной ко взысканию неустойки, то суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 8824 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, что срок кредитного договора истекает 31.07.2019, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не пропущен, основаны на ином толковании вышеприведенных норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода 21 марта 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турушину Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
