Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4284/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-101/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Машкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Машкиной Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ООО "Феникс" к Машкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Машкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012 года в сумме 140211 руб. 09 коп., из которой 83200 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 42823 руб. 77 коп. - проценты, 14186 руб. 44 коп. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4004 руб. 22 коп., а всего 144215 (сто сорок четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Машкиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.12.2012 г. между клиентом Машкиной Г.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 70 000 рублей.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11.07.2015 г. по 14.12.2015 г. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен Ответчику 14.12.2015 г. что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 г. к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 140211,09 рублей, что подтверждается Актом приема- передачи прав требований от 29.04.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Машкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2015 г. по 14.12.2015 г. включительно, в размере 140211,09 рублей, государственную пошлину в размере 4004,22 рублей.
Представитель ответчика Дроздова Г.Л. поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Машкина Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между Машкиной Г.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 70000 рублей.
По п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты (л.д. 44 оборот).
Банк в соответствии с вышеуказанными правилами расторг договор путем направления в адрес ответчика Заключительного счета с указанием задолженности в размере 140903 руб. 49 коп., состоящую из: кредитной задолженности - 83200 руб. 88 коп., процентов - 43516 руб. 17 коп., штрафа - 14186 руб. 44 коп., по состоянию на 14.12.2015 г.
Требование банка получено ответчиком 24.12.2015 года.
29.04.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. (л.д.9-19) и Актом приема-передачи прав требований (л.д.8) к Договору уступки прав (требований).
В силу п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности.
На основании генерального соглашения N2 от 24.02.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "Феникс" все права и обязанности по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО "Феникс".
Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс (л.д.29).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 140903,49 рублей, что подтверждается Актом приема- передачи прав (требований) (л.д.8).
4.09.2018 года ООО Феникс обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
07.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Машкиной Г.И. задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 г. N в сумме 140903 руб. 49 коп.
24.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска судебный приказ от 07.09.2018 года отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 21.08.2019 согласно почтовому конверту.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о размере задолженности (л.д. 4), копией акта приема-передачи прав требования (л.д. 8), копиями дополнительных соглашений к генеральному соглашению N2 от 24.02.2015 года (л.д. 9, 18-19), копией генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года (л.д. 10-17), копией Устава ООО "Феникс" (л.д. 20-23), копией свидетельства о постановке ООО "Феникс" на учет в налоговом органе (л.д. 24), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Феникс" (л.д. 25), копией протокола общего собрания участников ООО "Феникс" (л.д. 26), копией присоединения к договору коллективного страхования (л.д.27), копией решения единственного акционера ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (л.д. 28), копией уведомления в адрес Машкиной Г.И. об уступке прав требования (л.д. 29), расчетом задолженности, выпиской по номеру договора (л.д. 34-36), копией листка паспорта (л.д. 37), копией заявление на оформление кредитной карты (л.д.38), копией приказа "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об утверждении и введении в действие новых тарифных планов от 20.06.2012 года (л.д. 39), копией тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 40), копией условий комплексного банковского обслуживания (л.д. оборот 42-44), копией определения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.04.2019 г. (л.д.45 оборот-46), копией заключительного счета (л.д. 48).
Машкина Г.И. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 140211 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.12.2017 г. между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому банк уступил Обществу право требования по кредитному договору N от 25.12.2012 г.
Судом установлено, что Машкина Г.И. об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Машкиной Г.И. составляет 140211 руб. 09 коп., из которой 83200 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 42823 руб. 77 коп. - проценты, 14186 руб. 44 коп. - штрафы.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Машкиной Г.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету. При этом срок исковой давности для обращения в суд не истек.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
По мнению коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно заявления-анкеты от 11.12.2012 года, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Как указано выше, 14.12.2015 г. Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сформировал и направил Машкиной Г.И. Заключительный счет, в котором содержится требование о досрочном погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по кредиту в размере 140903,49 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, штрафы (л.д. 48).
В качестве подтверждения направления ответчику заключительного счета-выписки посредством почтовой связи истцом указан ШПИ 14582593194029. По сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (ШПИ 14582593194029), направленное АО "Тинькофф Банк", было вручено Машкиной Г.И. 24.12.2015 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 24.01.2016 года.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. 18.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку со дня окончания срока, установленного в заключительном счете-выписке, до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.08.2018 года прошло 2 года 7 месяцев 10 дней, оставшийся после отмены судебного приказа 24 апреля 2019 года срок исковой давности составляет 3 месяца 28 дней. Соответственно неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд истец, согласно штампа на почтовом конверте, обратился 21.08.2019 г. (л.д.50), т.е. в пределах срока исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа.
Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
