Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4284/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4284/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кротовой Н. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Петрозаводским городским судом РК рассмотрено дело по иску Кротовой Н.А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования Кротовой Н.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТехРент" в пользу Кротовой Н.А. в возмещение материального ущерба (...) коп., расходы по оценке ущерба в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).; взыскал с ООО "ТехРент" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).; взыскал с ООО "ТехРент" в пользу ООО "N1" расходы на проведение экспертизы в размере (...).; в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. Интересы заявителя в суде представлял Лысов О.Ю. Стоимость оказанной им юридической помощи составила (...) рублей. В рамках судебного разбирательства была произведена экспертиза в ООО "N1". Заявитель, ссылаясь на положения статей 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила суд взыскать с ООО "ТехРент" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб.
Определением суда заявление Кротовой Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ТехРент" в пользу Кротовой Н.А. судебные расходы в размере (...) коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С определением суда не согласна Кротова Н.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была оговорена в п.3.1 договора поручения от ХХ.ХХ.ХХ г. и составила (...) руб. Данная сумма была полностью оплачена ею. Услуги по договору были оказаны качественно и в полном объеме. Полагает, что при вынесении судебного акта необходимо было учесть степень участия представителя в рассматриваемом деле, сложность дела и его протяженность, количество явок представителя в судебное заседание. Считает, что присужденная сумма на оплату услуг представителя является ничтожной. Настаивает на взыскании суммы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Кротовой Н.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены исковые требования Кротовой Н.А., суд взыскал с ООО "ТехРент" в пользу Кротовой Н.А. в возмещение материального ущерба (...) коп., расходы по оценке ущерба в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.; взыскал с ООО "ТехРент" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп.; взыскал с ООО "ТехРент" в пользу ООО "N1" расходы на проведение экспертизы в размере (...) коп.; в иске к администрации Петрозаводского городского округа суд отказал. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось.
Для защиты своих интересов истец Кротова Н.А. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял ЛОЮ, действовавший на основании доверенности.
Между Кротовой Н.А. и ЛОЮ. был заключен договор на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого ЛОЮ (именуемый в договоре Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги юридического характера Кротовой Н.А. (именуемой в договоре Заказчик) в судах всех инстанциях, органах полиции и ГИБДД, страховых компаниях и других организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом (потерпевшему, истцу и т.д.), по подготовке документов и сбору информации по делу о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ г. по возмещению ущерба а/м "(...)" из-за дорожных условий, осуществлять защиту интересов в суде истца и юридическое сопровождение по данному факту.
Согласно п. 2.3 (второй пункт) договора от ХХ.ХХ.ХХ г. в рамках настоящего договора ЛОЮ. обязался подготовить необходимые документы (жалобы, претензии, исковые заявления, мировые соглашения и т.д.) в органы милиции, суды и другие организации; осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебных разбирательств при рассмотрении дела; при любом результате по делу (положительном или отрицательном) осуществлять дальнейшие необходимые действия для получения окончательного результата и достижении окончательного решения. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила (...) руб.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ЛОЮ. в двух судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия в рассмотрении дела представителя Кротовой Н.А., услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Кротовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Другая сторона ООО "ТехРент" возражала относительно заявленной суммы судебных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, что подтверждается письменными возражениями ООО "ТехРент" на заявление Кротовой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ г.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Истцом также предъявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере (...) руб. Обжалуемым определением суда данные требования удовлетворены. Сторонами определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в этой части не проверяется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Кротовой Н.А. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кротовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка