Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-4284/2017, 33-62/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вачковой Ирины Николаевны к Трофимовичу Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить квартиру
по апелляционной жалобе истца Вачковой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Вачковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Трофимовича И.Ю. и его представителя Попова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Вачкова И.Н. обратилась в суд с иском к Трофимовичу И.Ю., в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 05.08.2016 между Вачковой И.Н. и Трофимовичем И.Ю.;
- обязать ответчика возвратить истцу данную квартиру.
- взыскать расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб.
В обоснование требований указано, что 05.08.2016 сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истцу были необходимы денежные средства для погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем она искала любые способы получения денег. Стоимость спорной квартиры была определена в размере 600000 руб. В подтверждение полученных денег истец написала расписку на указанную сумму, однако фактически ответчик передал ей только 150000 руб. До настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, несмотря на требования истца. Ответчик воспользовался затруднительным положением истца и обманным путем завладел спорной квартирой (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец Вачкова И.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Трофимович И.Ю. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-88).
В апелляционной жалобе истец Вачкова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д. 100).
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- не проведена должным образом подготовка дела к судебному разбирательству;
- не проведено предварительное судебное заседание;
- судья не ознакомилась с делом до начала судебного заседания;
- истцу не было предложено представить дополнительные доказательства;
- определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания истец не получала;
- по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд до начала судебного заседания не было вынесено определение;
- в решении суда указано, что истец предложила ответчику купить квартиру, а также, что стороны определилиее цену. Это не соответствует действительности, поскольку истец просила деньги в займ, цену предложил ответчик;
- рыночная стоимость квартиры составляет около 1000000 руб.;
- суд не оценил обстоятельства заключения договора;
- свидетель В. признан ненадлежащим свидетелем, хотя он подтвердил факт передачи денег не в полном объеме;
- отказывая в признании сделки кабальной, суд не учел, что истец находилась в затруднительном финансовом положении, ей не к кому было обратиться за помощью, сделку с ответчиком она считала единственным решением возникших проблем;
- суд не разрешилдело с позиции нравственности.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Вачковой И.Н. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 05.08.2016.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вачкова И.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 05.08.2016 между ней и Трофимовичем И.Ю., по вышеприведенным правовым основаниям.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Истцом не оспаривался факт подписания сторонами договора купли-продажи от 05.08.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании которого 19.08.2016 был зарегистрирован переход права собственности от Вачковой И.Н. к Трофимовичу И.Ю. Также Вачковой И.Н. признан факт написания расписки о получении от Трофимовича И.Ю. за указанную квартиру денежных средств в размере 600000 руб.
Выводы суда о согласовании сторонами цены договора в размере 600000 руб. соответствуют как содержанию договора купли-продажи, так и объяснениям истца в судебном заседании (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции Вачкова И.Н. также подтвердила, что по предложению Трофимовича И.Ю. подписала договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры за 600000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении не указано, что истец предложила ответчику купить квартиру. Согласно мотивировочной части решения истец хотела продать принадлежащую ей квартиру, что не противоречит объяснениям истца о согласии ее с предложением ответчика о продаже квартиры за 600000 руб. Поскольку данное условие было согласовано сторонами, не имеет правового значения для разрешения спора, кто именно предложил заключить договор купли-продажи.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость квартиры составляет около 1000000 руб. противоречит ее объяснениям в судебном заседании о том, что 600000 руб. - это адекватная цена квартиры. Истец также пояснила, что около 5 лет в квартире не жила, т.к. дом находится в аварийном состоянии (л.д. 75).
Показания свидетеля В. о передаче денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание расписки о получении денег как письменного доказательства не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями. О том обстоятельстве, что расписка написана под давлением, истец не заявляла.
Исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки кабальной, необходимо, чтобы сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших другую сторону на заключение сделки на крайне невыгодных условиях
Доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о степени финансовых проблем истца, в дело представлены не были.
Согласно объяснениям истца она не говорила ответчику о том, что у нее много кредитов (л.д. 77), в то время как именно наличие долгов и необходимость их возврата Вачкова И.Н. расценивает как стечение тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения сделки под влиянием обмана, а также ее кабального характера, истец не представила.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.
На основании статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей вынесено определение от 04.09.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству, которое по своему содержанию соответствует требованиям закона (л.д. 43). Среди прочих действий в данном определении указано на вызов сторон в суд в ходе подготовки в 15 час. 10 мин. 25.09.2017.
В указанную дату судьей были разъяснены истцу права и обязанности, что удостоверено подписью Вачковой И.Н., также она была извещена о дате и времени судебного разбирательства 12.10.2017 в 10 час. 00 мин. (л.д. 54).
Оснований для проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исследования факта пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку о применении данного срока было заявлено представителем ответчика только в судебном заседании 12.10.2017 (л.д. 80). При этом в решении суд указал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, заявление представителя ответчика о применении последствий его пропуска было судом отклонено.
Утверждение истца о неознакомлении судьи с делом не имеет под собой никакого основания и опровергается тем, что все необходимые процессуальные действия судом были выполнены и спор разрешен по существу с вынесением законного и обоснованного решения.
Обязанность представления доказательств, предусмотренная частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была разъяснена истцу как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 54), так и в судебном заседании (л.д. 72). В представлении доказательств истец ограничена не была, о наличии препятствий в их собирании, требующих направления судебного запроса, суду не сообщала. В судебном заседании перед окончанием рассмотрения дела по существу истец и ее представитель пояснили, что ходатайств не имеют, все доказательства представлены (л.д. 80).
Направление лицам, участвующим в деле, копий определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данные определения находятся в деле (л.д. 43, 55). При необходимости истец могла изучить их путем ознакомления с материалами дела.
Ссылка на то, что суд не разрешилдело с позиции нравственности не может быть признана правильной.
Из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Соответствие решения указанным критериям означает, что судом соблюдены требования, предъявляемые законом к данному судебному акту. В то время как оценка решения истцом с иных, в том числе этических позиций, представляет собой субъективное мнение стороны спора, которое не может учитываться судебной коллегией как свидетельствующее о незаконности и необоснованности судебного акта.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вачковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
