Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-42839/2022


22 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Лениной Е.Г. по доверенности Смирновой Т.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лениной Е.Г. к ИП фио о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Судом постановлено приведенное выше определение по исковым требованиям Лениной Е.Г. к ИП фио о защите прав потребителей, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит представитель заявителя Лениной Е.Г. по доверенности Смирнова Т.А.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как установил суд, истец обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику о защите прав потребителя, при этом цена иска составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из смысла ст. 23 ГПК РФ данное требование должно быть предъявлено мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования включают в себя компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, что составит более сумма, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку требования о взыскании неустойки не содержит какой-либо суммы, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Лениной Е.Г. по доверенности Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru