Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4531/2021 по заявлению АО "Альфа Страхование", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Алесинская Юлиана Сергеевна о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, о рассмотрении требования потребителя по существу и об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав о том, что "01" июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение N У-21-76330/5010-010 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Алесинской Юлианы Сергеевны суммы страхового возмещения в размере 20 500 рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное решение вынесено на основании обращения Алесинской Юлианы Сергеевны о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.12,2020 года. АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного от "01" июля 2021 года N У-21-76330/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы Заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Алесинской Ю.С. транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При вынесении решения Финансовым уполномоченным указано в мотивировочной части, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотры поврежденного имущества потребителя, однако данный вывод опровергается следующими доказательствами. АО "АльфаСтрахование" в установленный законодательством срок организовывало осмотры транспортного средства, однако потребителем транспортное средство на осмотры предоставлено не было. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес потребителя телеграмму от 02.04.2021 об организации осмотра транспортного средства на 06.04.2021 в 14 часов 00 минут по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" предприняло меры по организации осмотра транспортного средства путем направления заказных писем с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от "01" июля 2021 N У-21-76330/5010-010 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Алесинской Юлианы Сергеевны страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Алесинской Юлианы Сергеевны о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 500 рублей по существу, применив положения действующего законодательства; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым от 01.07.2021 N У-21-76330/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось АО "АльфаСтрахование", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы заявления и указывает, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения формы страховой выплаты. Ремонт транспортного средства потерпевшего выполнен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-76330/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Алесинской Ю.С. от 27.05.2021 N У-21-76330 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги

Алесинской Ю.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. АО "АльфаСтрахование" письмом предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.12.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Лада государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Алесинской Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.12.2020г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 31.12.2020г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от 19.01.2021 N 534234425 уведомила Алесинскую Ю.С. о направлении на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88". Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2021 дата приема Транспортного средства на ремонт - 02.03.2021, дата окончания работ по ремонту - 23.03.2021.

30.03.2021г. в АО "АльфаСтрахование" от Алесинской Ю.С. поступила претензия, в которой она уведомила страховщика о том, что были выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства, устранить недостатки проведенного ремонта транспортного средства. 02.04.2021г. Страховщик направил Алесинской Ю.С. телеграмму, согласно которой АО "АльфаСтрахование" просило ее предоставить Транспортное средство на осмотр 06.04.2021. 06.04.2021г. по поручению Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр. Финансовая организация письмом от 19.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Заявителя о том, что необходимо предоставить Транспортное средство на дополнительный осмотр, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.04.2021г. страховщику от Алесинской Ю.С. поступила претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 48 700 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 14.05.2021г. по поручению финансовой организации организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр. Почтовые документы, подтверждающие направление в адрес заявителя телеграммы об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 14.05.2021г. и сведения о получении заявителем такой телеграммы не предоставлены. Финансовая организация письмом от 18.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя о том, что необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, а также об отказе в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" указало на то обстоятельство, что страховщиком предприняты все меры по организации осмотра транспортного средства путем направления заказных писем с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику, однако Алесинская Ю.С. от исполнения данной обязанности уклонилась.

С указанным доводов суд первой инстанции не согласился, указав на то, что Алесинская Ю.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 26.04.2021, в связи с чем последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось 04.05.2021 года. 14.05.2021 АО "АльфаСтрахование" был составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку почтовые документы, подтверждающие направление в адрес Алесинской Ю.С телеграммы об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 14.05.2021 и сведений о получении ею такой телеграммы не были предоставлены финансовому уполномоченному, он, по мнению суда, пришел к правильному выводу о том, что финансовая организация в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, осмотр транспортного средства не организовало, направление на повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта заявителю не выдало.

Соответственно, с учетом изложенного финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что у Алесинской Ю.С. возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела.

Довод страховщика о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, в связи с надлежащим исполнением обязательств - несостоятелен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право на страховое возмещение без учета износа.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5).

Учитывая указанные разъяснения, основанием для отмены решения финансового уполномоченного может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем, являлись незаконными и необоснованными.

В рассматриваемом деле требования потребителя являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены финансовым уполномоченным. Учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в Разъяснениях ВС РФ от 18.03.2020, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка