Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4283/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уйманен ФИО7 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу N 2-1772/2021, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов.

установила:

Архипов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Уйманен А.В. о признани забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, выходящим за границу земельного участка с кадсастровым номером N, самовольной постройкой, обязании снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Архипова А.А. Уйманен А.В. обязана снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 2,4 м от юридической границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение вступило в законную силу.

ООО "ПетроЭксперт" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО "ПетроЭксперт" о взыскании расходов. С Уйманен А.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.

В частной жалобе Уйманен А.В. просит определение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судебные расходы по оплате за проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом не учтено материальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы возложена на Архипова А.А.

23 августа 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области из ООО "ПетроЭксперт" поступило заключение экспертизы. Одновременно ООО "ПетроЭксперт" предоставило заявление о возмещении судебных расходов, а также счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять регулирующую сходные отношения (аналогия закона) норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, что дает возможность взыскать судебные издержки, не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2008-О.

Исходя из приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на производство судебной экспертизы должна быть возложена на ответчицу, и взыскал с нее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

При обращении экспертного учреждения о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности не применяется, при этом стороны не лишены возможности разрешить вопрос о распределении между ними судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчицы, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчицей были представлены копии свидетельств о рождении детей и справка о беременности, однако указанные документы в отсутствие сведений о доходах семьи не являются достаточными доказательствами ее тяжелого материального положения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Уйманен ФИО8- без удовлетворения

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка