Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степанову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Степанова М. А. на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения Степанова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степанову М.А., в обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и Степановым М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart N по эмиссионному контракту N от N (дата). Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка - *** рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящею момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Степанова М.А. сумму задолженности по банковской карте N в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд постановилвзыскать со Степанова М.А. в ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка - *** руб.

Взыскать со Степанова М.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Степанов М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Степанов М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Из текста заявления следует, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

Указанное заявление акцептовано путем выдачи Степанову М.А. кредитной карты N

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта выдана с кредитным лимитом - *** руб., сроком - до востребования, с процентной ставкой - *** % годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает в себя сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, Степанов М.А. выразил согласие с содержанием общих условий кредитования.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт заемщика.

Из материалов дела следует, что Степанов М.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., который определением от (дата) был отмене на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка - *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд первой инстанции правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии является ничтожным в силу того, что у банка отсутствует лицензия на представление кредитов и займов юридическим и физическим лицам.

Истец имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, в том числе по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Согласно положениям ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах. С учетом этого банк имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о недействительности кредитного договора.

Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора N от (дата) судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный кредитный договор не входил в предмет исследования по настоящему делу. Как следует из искового заявления, материалов дела, судом были рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от (дата).

Не соответствуют действительности доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку банком в материалы дела были представлены доказательства направления Степанову М.А. (дата) требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции практики по аналогичным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Довод апеллянта о том, что им была погашена задолженность по кредитному договору внесением на его счет денежных средств в размере *** рублей по коду "810", отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Апеллянт, в обоснование своих доводов указал, что ПАО "Сбербанк" предоставил ему кредит и открыл счет в валюте: рубль по коду "810". Вместе с тем, указанный код был аннулирован Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановлением Госстандарта России от (дата) N N В настоящее время код валюты рубль Российской Федерации обозначается под кодом "643". В связи с этим, ответчик полагает, что кредит ему был выдан в неденоминированных рублях СССР и при погашении им суммы в размере *** рублей на его счет должна была быть зачислена сумма, увеличенная в *** раз, т.е. *** рублей.

Указанный довод противоречит правовому регулированию.

Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденный Постановлением Госстандарта России от (дата) N 405-ст, как следует из его введения, предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

В частности, наименование валюты и ее код используются при оформлении счетов-фактур, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России (дата), в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция "810 RUR Российский рубль", в настоящее время используется позиция "643 RUB Российский рубль".

Вместе с тем символ "810" как признак рубля используется для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, открываемых кредитными и некредитными финансовыми организациями своим клиентам в валюте Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Банка России.

Кредитные организации используют данный символ в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Приложению к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России (дата) N 579-П).

При этом использование данного символа не противоречит закону, на что прямо указано в Письме Минфина России от (дата) N N.

Кроме того, использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством РФ не установлено.

Ответчик заключил кредитный договор и получил денежные средства в рублях в установленном сторонами размере. Таким образом, он обязан возвратить данные денежные средства в установленном размере независимо от используемого Банком кода.

Также подлежат отклонению доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, ввиду того, что исковое заявление подано от имени Оренбургского отделения N ПАО Сбербанка, не имеющего соответствующих полномочий судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу указано ПАО Сбербанк, исковое заявление от имени которого подписано ФИО5, право на подписание от имени ПАО Сбербанк которой удостоверено доверенностью NN в порядке передоверия. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела.

Доводы жалобы о необходимости защиты его нарушенных прав органами прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку органы прокуратуры могут быть привлечены к участию в деле в исключительных случаях, предусмотренных положениями ст. 45 ГПК РФ, в частности, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Степанов М.А. отнесен к перечисленным категориям граждан, при рассмотрении дел, в которых необходимо участие прокурора, либо настоящий спор относится к категории, предусматривающей обязательное участие прокуратуры.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат утверждений, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка