Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика (ФИО)1 по доверенности Григорьевой Е.Е. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности в размере 338 442,21 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 584,42руб., мотивируя тем, что (дата) ПАО Сбербанк с (ФИО)1 заключило кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 294 273,32 руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, обрзовалась указанная задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нефтеюганский районный суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности (ФИО)4

Стороны извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (истец и представитель ответчика- телефонограммами; ответчик, телефон которой не отвечает, телеграммой, которая ею не получена, что следует в силу ст. 165-1 ГК РФ рассматривать как надлежащее уведомление), и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба отаетчика подписана её представителем Григорьевой Е.Е., на имя которой была выдана доверенность, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; по телефону Григорьева Е.Е. пояснила, что высшего юридического образования она не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде апелляционной инстанции могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из анализа приведенных норм, представитель лица, участвующего в деле, которым подписана и подана апелляционная жалоба, помимо специально оговоренного полномочия в доверенности, должен подтвердить наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.8 которого предусмотрено: "По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют".

В п. 26 того же Постановления оговорена возможность оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения, в случае предоставления её без соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в частности, если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя ( то есть также и документ, удостоверяющий высшее юридическое образование) и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют. Однако в настоящем случае он не применим, так как недостаток в виде отсутствия у представителя высшего юридического образования- не устраним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Григорьевой Е.Е. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, то есть данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1, поданную её представителем по доверенности Григорьевой Е.Е., на решение Нефтеюганского районного суда от 28 сентября 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка