Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4283/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

1 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кипенко Марины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кипенко Никиты Алексеевича, Кипенко Кристины Алексеевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Кипенко Марины Игоревны и с Кипенко Надежды Борисовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору о кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту N 0268-Р-724338170 от 06.03.2013 г. (счет N), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в сумме 90 556,87 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916,71 руб.".

По делу установлено:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 в результате публичной оферты заключен договор на предоставление кредитной карты, по условиям которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 17,9 % годовых, за несвоевременное внесение платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил. ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту N 0268-Р-724338170 от 6 марта 2013 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 30 июля 2018 года по 21 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 90556,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71978,92 рублей, просроченные проценты - 18577,95 рублей.

20 июля 2018 года ФИО3 умер.

ПАО "Сбербанк" просит взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 90556,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3, его жена - Кипенко Марина Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, его мать - Кипенко Надежда Борисовна.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кипенко М.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об исключении из суммы взыскания процентов за пользование денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не являлась стороной по кредитному договору, не была осведомлена об условиях договора, не получала денежные средства, поскольку не имела доступа к кредитной карте и не принимала на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Кроме того, своевременно уведомила банк о смерти заемщика, в связи с чем, неправомерно банком начислены проценты за пользование денежными средствами. Считает, что обязательства ФИО3 по кредитному договору прекратились в связи со смертью должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк и Кипенко Н.Б.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Кипенко М.И., судебная коллегия полагает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты был заключен с ФИО3 Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту N 0268-Р-724338170 от 6 марта 2013 года, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты заемщику были известны, он был с ними ознакомлен, но обязательства не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в указанном в иске размере, которая подлежит взысканию в пользу банка.

Ввиду того, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, основания для взыскания задолженности с наследников, принявших наследство, имеются.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Суд правильно исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимость наследственного имущества несут наследники. Решение суда в полной мере соответствует положениям статьей 309, п. 2 стать 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредиту в сумме 71978,92 рублей судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Суд верно пришел к выводу о том, что расчет соответствует требованиям закона и договора.

Доводы жалобы о том, что Кипенко М.И. не являлась стороной по кредитному договору, не была осведомлена об условиях договора, не получала денежные средства, поскольку не имела доступа к кредитной карте и не принимала на себя обязательства по исполнению кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2, а также мать умершего - Кипенко Надежда Борисовна. Кипенко М.А. (жена) и ФИО1 (отец умершего) отказались от наследства в пользу несовершеннолетних детей.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 и ФИО1, составляет 449804,74 рублей. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Кипенко Н.Б., составляет 224902,37 рублей, то есть превышает размер задолженности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (пункт 3).

Поскольку дети наследодателя на день открытия наследства не достигли возраста 14 лет, ответственность по их имущественным долгам судом правомерно возложена на их законного представителя Кипенко М.И.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя Кипенко М.И., а также Кипенко Н.Б. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что кредит является потребительским, связан с личностью заемщика, в связи с чем обязательства по нему не наследуются, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кредитные обязательства являются имущественными, не имеют неразрывной связи с личностью заемщика и поэтому подлежат наследованию на общих основаниях.

Довод жалобы о неизвещении Кипенко М.И. о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года состоялось судебное заседание по указанному спору, на котором присутствовала ответчик Кипенко М.Н., по результатам слушания, рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2021 года, о чем Кипенко М.Н. была уведомлена под расписку (л.д.88). Ссылка в жалобе на то, что Кипенко М.И. была извещена о рассмотрении дела на 20 февраля 2021 года опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипенко Марины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка