Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4283/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-4283, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сатыбалова С.К. и Османова Т.С.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к О.Х.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сведений о кадастровом учете недействительным и сносе самовольно возведенного строения,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к О.Х.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сведений о кадастровом учете недействительным и сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требовании мотивированы тем, что ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание, используемое в коммерческих целях. Согласно ответу из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу спорного земельного участка, а также связанные с выдачей разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатации отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении гр. Д.Н.З. в собственность земельного участка по пр. <адрес> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Д.Н.З.

Регистрация права собственности ответчика является незаконной.

Из содержания постановления следует, что спорный земельный участок предоставлен Д.Н.З. на безвозмездной основе, при этом оснований для предоставления земельного участка бесплатно, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Земельного кодекса РФ, не имелось.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, постановление от <дата> N является односторонней сделкой, на основании которой зарегистрировано право собственности Д.Н.З. Причем данная сделка является недействительной, поскольку в ней не предусмотрена существенное условие о плате за земельный участок, предусмотренное п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений норм ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для регистрации права также не возникло.

Постановление Главы администрации города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении Джалиловой в собственность земельного участка по указанному адресу как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Также указывает, на то, что, учитывая, что право собственности у Д.Н.З. по смыслу закона не возникло, то и последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка О.Х.З. является ничтожной, поскольку договор заключен не собственником имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ. Ничтожным также является договор аренды спорного земельного участка, заключенный между О.Х.З. и О.А.И., поскольку договор заключен неправомочным лицом (не собственником), т.е. с нарушением ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что запись о праве собственности Д.Н.З. является незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие договоры купли-продажи и аренды являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица в лице администрации города Махачкалы. О наличии указанных договоров Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения О.Х.З. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе д. N, признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр<адрес>, в районе д. N и снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 2-х этажное здание по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе д. N

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы повторяю доводы искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр<адрес>

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата> за N установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание, используемое в коммерческих целях.

Согласно ответу из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы от <дата> за N акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу спорного земельного участка, а также связанные с выдачей разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатации отсутствуют.

Указанной проверкой также установлено, что на основании постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> за N "О переоформлении Д.Н.З. в собственность земельного участка по пр. И. ФИО2, 94-6" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Д.Н.З.

Истец, полагая, что право собственности у Д.Н.З. по смыслу закона не возникло, последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка О.Х.З. является ничтожной, поскольку договор заключен не собственником имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Османова Х.З. является добросовестным приобретателем и собственником спорных объектов недвижимости земельного участка за кадастровым номером N и 2-х этажного здания с кадастровым номером N, а истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Так, истец в обосновании иска указывает на то, что в соответствии с законодательством РФ право на объект недвижимости (земельный участок и 2-этажное здание, расположенное на нем) возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Запись в реестре сама по себе не создает право на недвижимость, необходимо, чтобы под записью было должное правовое основание - действительная сделка, акт госоргана или законное возведение строения и так далее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы РД от <дата> за N удовлетворены исковые требования О.Ш.К. к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 395,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И. ФИО2, 94 "б".

Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что представитель Администрации города Махачкалы по доверенности Д.Р.Д. исковые требования признала в полном объеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Администрации города Махачкалы знала о существовании указанного нежилого помещения и что право на него признано судом еще в 2010 г.

Как установлено судом, в последующем О.Ш.К. в 2011 г. произвел отчуждение указанного нежилого помещения по договору купли-продажи Д.Н.З., последняя в свою очередь, являясь собственником 2-этажного здания, приняла необходимые меры по узаконению земельного участка расположенного под зданием, что подтверждается представленным суду постановлением Главы Администрации города Махачкалы от <дата> за N.

На основании указанного постановления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N и в последующем на основании сделки спорный земельный участок перешел по праву О.Х.З.

О.Х.З., как добросовестный приобретатель, приняв все необходимые меры по проверке документов послуживших основанием для признания права собственности на здание и земельный участок, по договорам купли продажи и передаточным актам от <дата> стала полноправным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1042 и двух этажного здания с кадастровым номером N.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в лице Администрации г. Махачкалы, инициировавшим настоящий гражданский процесс, пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года, поскольку истец в 2010 году узнал о нарушенном праве. Обратного суду стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация г. Махачкалы) узнала или должна был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок и строения на нем О.Х.З. зарегистрированы <дата>

Администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке и строения на нем с 2010 года, являясь участником судебного разбирательства по требованиям первичного собственника О.Ш.К. к Администрации города Махачкалы, где последним признаны исковые требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок и строения, поставленный на кадастровый учет в 2015 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Таким образом, из изложенного выше очевидно, что Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД, не только признавали законность предоставления указанного земельного участка, но и неоднократными действиями со своей стороны подтверждали такую законность: признание исковых требований в судебном заседании еще в 2010 г., согласование схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выдача постановления от <дата> за N на основании заявления Д.Н.З. от <дата> о переводе земельного участка в собственность (вход. N-Д).

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с <дата> О.Х.З. является добросовестным приобретателем и собственником объектов недвижимости земельного участка за кадастровым номером N и 2-х этажного здания с кадастровым номером N, а истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.