Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4283/2021

72RS0025-01-2021-008339-70

Дело N 33-4283/2021

(в суде первой инстанции материал N М-5486/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                        18 августа 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Смирных Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу.

Рекомендовать заявителю обратиться с данным требованием в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст. 123-124 ГПК РФ",

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Смирных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 95 917 руб. 08 коп., задолженности по процентам по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 19 984 руб. 92 коп., задолженности по процентам за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года в размере 246 583 руб. 10 коп., неустойки за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года в размере 90 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 03 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. При этом, размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа. Считает, что поскольку истцом в том числе заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, то рассмотрение настоящего искового заявления в порядке приказного производства исключается, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Также полагает, что об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщика - ответчика, права требования к которому переуступлены истцу.

В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени отменить и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д. 48-50).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если в соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом требований не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, данный спор подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка, а потому пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из представленного материала видно, что истец предъявляет требования о взыскании не только суммы основного долга, процентов и неустойки в твердой сумме, но и взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата задолженности, то есть подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения долга.

В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных положениями ст.ст. 121 и 122 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Смирных Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка