Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-37/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Соломатовой Ольге Генриховне, Филоненко Маргарите Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Е.Г.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года, которым ПАО Сбербанк в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Соломатовой О.Г., Филоненко М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соломатовым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55% годовых.

Заемщик Соломатов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось имущество к наследованию которого призваны супруга Соломатова О.Г. и дочь Филоненко М.Д.

В этой связи Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с наследников заемщика Соломатовой О.Г., Филоненко М.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196956 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица привлечена страховая компания САО "ВСК".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых по делу обстоятельств. Просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Волгоградского областного суда, судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства. Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя (Банка или наследников) на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя (заемщика), заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования для обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Соломатовым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 24,55% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей по графику.

Получив кредитные средства, заемщик Соломатов Д.В. надлежаще исполнял обязательства по оплате ежемесячного аннуитета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Соломатов Д.В. умер.

На дату смерти заемщика, задолженность по кредитному договору составила 111823 рубля 31 копейки (справка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным наследственного дела, имеющегося в материалах настоящего дела, наследниками умершего заемщика являются его супруга Соломатова О.Г. и дочь Филоненко М.Д. (ответчики), своевременно принявшие наследство.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам - супруге Соломатовой О.Г. <.......>) и дочери Соломатовой (Филоненко) М.Д. (<.......>), с учетом долевой собственности на квартиру и режима совместно нажитого имущества на автомобиль, а также отказа третьего наследника - матери умершего Соломатовой Ю.П. от наследства в пользу внучки, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 760015 рублей 99 копеек;

- автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N <...>, стоимостью 185000 рублей;

- денежной суммы страховой суммы, предусмотренной договором страхования NN <...> в размере 63732 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, одновременно, при заключении кредитного договора, заемщиком Соломатовым Д.В. заключен договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк", выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщенных наследниками сведений о смерти заемщика, ПАО Сбербанк обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ПАО Сбербанку в выплате суммы страхового возмещения, поскольку заявленное событие - смерть заемщика Соломатова Д.В. в результате последствий употребления алкоголя, не является страховым случаем.

ПАО Сбербанк - единственный выгодоприобретатель в части непогашенной кредитной задолженности (п.3.3.5 Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ), не оспорил решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Поэтому наследник застрахованного лица обратился в суд с иском к страховой компании о выплате в пользу Банка - выгодоприобретателя страхового возмещения в размере задолженности, эквивалентному размеру досрочного погашения кредита.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Соломатовой О.Г., удовлетворен, смерть заемщика Соломатина Д.В. признана страховым случаем; на САО "ВСК" возложена обязанность произвести страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соломатовым Д.В., а также на САО "ВСК" возложена обязанность произвести страховое возмещение в пользу ПАО Банк "<.......>" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соломатовым Д.В.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вышеприведенным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

ПАО Сбербанк участвовал в вышеуказанном судебном разбирательстве в качестве третьего лица, поэтому как единственный выгодоприобретатель по соглашению о страховании, имел возможность принять меры по исполнению решения суда, взыскателем по которому он является.

Вместе с тем, решение суда в части выплаты страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В рамках исполнительного производства N <...>-ИП САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 102622 рубля 92 копеек по договору страхования, заключенному с ПАО Банк "<.......>".

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО "ВСК", разъяснен порядок исполнения исполнительных документов по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что САО "ВСК" обязано произвести страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк в размере, соответствующему полному погашению задолженности заемщика Соломатова Д.В.

Согласно исковым требованиям Банка, после смерти заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 196956 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг - 111448 рублей, просроченные проценты - 85508 рублей 41 копейка.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решением суда смерть заемщика признана страховым случаем, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором для взыскания суммы долга с наследников не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также полагает, что ошибочные сведения представленные третьим лицом САО "ВСК" суду первой инстанции о фактической выплате ПАО Сбербанку страховой выплаты в размере 102622 рубля 92 копейки, положенные, в том числе, в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Банка, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не повлияли в итоге на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у САО "ВСК" обязанности, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исполнения вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Исходя из условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, характер обязательства по которому допускает правопреемство, жизнь и здоровье заемщика застрахованы по предложенной Банком программе страхования в пользу выгодоприобретателя - Банка в части непогашенной кредитной задолженности, в пределах установленного лимита страховой суммы 270000 рублей.

Заемщик Соломатов Д.В., заключая договор личного страхования и указывая в качестве основного выгодоприобретателя - ОАО Сбербанк (ПАО Сбербанк), преследовал цель обеспечить полный возврат кредита в случае своей смерти.

Наследники (правопреемники) страхователя - Соломатова О.Г. и Филоненко М.Д., как потребители финансовых и обусловленных ими страховых услуг вправе были рассчитывать на исполнение Банком обязанностей выгодоприобретателя в части, которая погасила бы не превысившую лимит страхования сумму кредитной задолженности, и, действуя добросовестно, своевременно обратились в Банк с сообщением о смерти заемщика.

В этой связи, наследники Соломатова О.Г. и Филоненко М.Д. не могут нести неблагоприятные последствия по причине недобросовестных действий страховой компании, которая в нарушение условий страхования, уклонялась от добровольной выплаты суммы страхового возмещения Банку, а впоследствии от исполнения решения суда о производстве страхового возмещения, даже при наличии определения о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, именно Банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, поэтому в силу пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

То обстоятельство, что выданный ДД.ММ.ГГГГ наследнику Соломатовой О.Г. исполнительный лист в отношении взыскателя ПАО Сбербанк (дело N <...>, п. 2 л.д. 18) до настоящего времени не приведен в исполнение, не свидетельствует об отсутствии у выгодоприобретателя права требовать страхового возмещения, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что также влечет возможность получения его дубликата в случае утраты. Более того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Как следует из материалов дела, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) на дату смерти заемщика, исходя из пунктов 3.2.5 и 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного страхования, а также положений соглашения о страховании, определена в размере 270000 рублей, что также усматривается из страхового акта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО "Сбербанк" в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 134).

В настоящее время сумма задолженности, требуемая Банком в иске - 196956 рублей 92 копейки, что не превышает лимит страховой выплаты, какие-либо ограничения либо оговорки о том в какой части Банк является выгодоприобретателем ни договор, ни условия страхования не содержат.

Поскольку вступившими в законную силу судебным решением обязанность страховой компании по выплате возмещения установлена в размере непогашенной кредитной задолженности, правопреемство заемщика (страхователя) не ограничено только суммой непогашенной кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору, постановлено при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка