Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4283/2021

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сухих Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Сухих Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Сухих Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 11.04.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Сухих Ю.А. заключен кредитный договор путем, по условиям которых Банк обязался предоставить Сухих Ю.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику 09.03.2020, однако задолженность не погашена.

Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 27.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 180 580,36 руб., из которых: 1 108 929,67 руб. - просроченный основной долг, 68 630,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 020,11 руб. - задолженность по пени.

Просит взыскать с Сухих Ю.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 180 580,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 103 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Сухих Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухих Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не отрицая наличие денежных обязательств перед Банком, считает их размер завышенным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на нарушение её процессуальных прав, указывая, что о рассмотрении дела не знала, исковое заявление и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала.

Ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, указывая на изменение уровня её дохода в связи с рождением ребенка.

Полагает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Сухих Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которых Банк обязался предоставить Сухих Ю.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты за пользование им.

Из п. 6 индивидуальный условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 40 920,53 руб. (кроме последнего платежа).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

09.03.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными в материалы дела документами доказал обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности, подлежащий взысканию, суд определилисходя из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27.04.2020 составляет 1 180 580,36 руб., из которых: 1 108 929,67 руб. - просроченный основной долг, 68 630,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 020,11 руб. - задолженность по пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухих Ю.А. о рассмотрении дела без её участия в порядке упрощенного судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ судьей вынесено определение от 19.06.2020 о принятии искового заявления к производству, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - не позднее 14.07.2020, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 04.08.2020.

Копия данного определения заблаговременно, 29.06.2020, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Указанный адрес указан Банком в исковом заявлении и ответчиком в кредитном договоре, апелляционной жалобе.

С 03.07.2020 судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении по месту жительства ответчика, и после неудачной попытки вручения 11.07.2020 возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, при надлежащем контроле за почтовой корреспонденцией ответчик имел реальную возможность получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного определение от 19.06.2020 следует считать доставленным и полученным ответчиком.

При таких обстоятельствах судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением материального положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, заключение 11.04.2018 между Банком и Сухих Ю.А. кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения кредитного договора, допущенной ответчиком, изменение финансового состояния, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка