Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4283/2020
от 14 октября 2020 года по делу N 33-4283/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебные расходы на услуги представителя и нотариуса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представитель истца ФИО1 - адвоката ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции в размере 119000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в страховой выплате, 400000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 30000 рублей за оплату услуг представителя, 800 рублей за услуги нотариуса.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком М216ВТ/71rus ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ 54115 за государственным регистрационным знаком О526ВУ/05rus получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.
Постановлением СО МО МВД РФ "Богородицкий" от 11 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ N была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также Правилами ОСАГО, 22 февраля 2017 года истец через своего представителя ФИО8 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе и 100000 рублей расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства до дома. Убыток зарегистрирован под N 023119/1701.
В срок, предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО, транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда.
В последующем ООО СК "ВТБ Страхование" передало свой портфель по ОСАГО САО "ВСК", в том числе и все права и обязанности по наступившим и неурегулированным страховым случаям, в связи с чем 12 августа 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения N 212/17. Страховщик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть претензию и принять решение, однако, от страховщика никакого ответа не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 г., с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 400000 рублей страхового возмещения, которое исполнено 31 мая 2019 года.
Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с 10 марта 2017 г. года по 31 октября 2018 г. составляет 119000 рублей (400000 р. х 0,05 % х 595 дней).
Согласно расчёту сумма процентов за период с 10 марта 2017 г. по 31 мая 2019 г. (по день исполнения обязательства) составляет 2624000 рублей (400 000 руб. х 1 % х 811 дней).
14 мая 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от 8 августа 2019 г. страховщик ответил отказом.
Также истцом представлен ответ финансового уполномоченного на досудебное обращение ФИО1 от 21 февраля 2020 г. N У-20-27349/2020-001, которым ФИО1 уведомляется об отказе в принятии к рассмотрению обращения по ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Истец не согласен с данным отказом, так как транспортное средство КАМАЗ виновника ДТП не было предназначено для коммерческих перевозок, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2018 г.
В связи с изложенным и представленными доказательствами истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО "ВСК" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, финансовую санкцию в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 187000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец получил право требования штрафных санкций на основании договора уступки, его имуществу вред не был причинен. Цессионарий ФИО1 является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно финансовая санкция не подлежит взысканию в его пользу.
Полагает, что судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также размер расходов на услуги представителя.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9, указывая на законность и обоснованность принято решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 79 названного Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31 октября 2016 г. на Федеральной автомобильной дороге (ФАД) М-4 "Дон" по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком М216ВТ/71rus ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 54115 за государственным регистрационным знаком О526ВУ/59rus опрокинулся и получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком М216ВТ/71rus ФИО7 согласно полису ЕЕЕ N застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".
17 февраля 2017 г. истец через своего представителя обратился в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о страховом возмещении вреда, однако последний своей обязанности по страховой выплате истцу в установленный срок добровольно не исполнил.
ООО СК "ВТБ Страхование" передало свой портфель по ОСАГО САО "ВСК", в связи с чем последовало обращение истца в САО "ВСК" с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты.
Сведений об ответе страховой организации на вышеназванную досудебную претензии материалы дела не содержат.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2018 года (дело N 2-3944/18), вступившего в законную силу 27 августа 2019 г, иск ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 100000 рублей штрафа, 8000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 20000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей за услуги нотариуса, всего 533500 рублей.
Во исполнение указанного решения суда ответчик САО "ВСК" перечислил на счет истца ФИО1 533500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7571 от 21 мая 2019 г.
По причине нарушения сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховой выплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и финансовой санкции, которая получена последним и на неё ответчиком направлен ответ от 8 августа 2019 г. за исх. N 45323, об отсутствии у САО "ВСК" оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени).
В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 обратился в суд к финансовому уполномоченному, после отказа последнего в принятии его обращения к рассмотрению ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно копии кассового чека (вместе с описью вложения), представленного истцом в материалы дела, от представителя истца в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о страховом возмещении отправлено 6 февраля 2017 г. и получено страховой компанией 17 февраля 2017 г. (исходя из данных указанного в копии кассового чека почтового трека 36701805038520, при отслеживании в общедоступном источнике информации - на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет").
Доказательств того, что ООО СК "ВТБ Страхование" после получения заявления от ФИО1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренными Правилами обязательного страхования документов, произвел страховую выплату потерпевшему либо направило ему мотивированный отказ в страховой выплате, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2018 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному от 16 января 2020 г., последний уведомил истца об имеющихся недостатках обращения и предложил их устранить (отсутствие сведений о месте рождения, номере договора с датой его заключения и др.). Согласно представленному истцом ответу финансового уполномоченного на досудебное обращение ФИО1 от 21 февраля 2020 г. N У-20-27349/2020-001, ФИО1 уведомляется об отказе в принятии к рассмотрению обращения по ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Ответом финансового уполномоченного на досудебное обращение ФИО1 от 21 февраля 2020 г. N У-20-27349/2020-001 ФИО1 уведомляется об отказе в принятии к рассмотрению обращения по ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в связи с тем, что транспортное средство ФИО1, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок, и в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Вместе с тем, ФИО1 признан потребителем финансовых услуг и страховой случай по договору ОСАГО, где потерпевшим является ФИО1, признан состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Изложенное подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства страховой компанией выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, направления ответа на обращение истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма 120000 рублей, а также финансовую санкцию в размере 60000 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий, компенсационный характер неустойки, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 120000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку за период с 10 марта 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 120000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств САО "ВСК". Оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не достаточно был снижен размер расход на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией N 11 от 29 января 2020 года. Согласно соглашению об оказании юридической помощи N, ФИО9 взял на себя обязательства по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, принцип разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема удовлетворенных требований, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка