Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4283/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4283/2020
Дело N 33- 4283/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1- ой инстанции N 9-247/2020 Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2020 года материал по частной жалобе Деева Николая Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2020 года, которым исковое заявление Деева Николая Николаевича к администрации г. Владимира о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, возвращено истцу,
установил:
Деев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о предоставлении жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что при строительстве в г. Владимире Лыбедской магистрали был снесен дом N**** по ул. ****, в котором он постоянно проживал и был зарегистрирован с момента рождения. Просил обязать администрацию г. Владимира предоставить ему квартиру, как жителю муниципального дома при его сносе.
Определением судьи от 25.06.2020 исковое заявление Деева Н.Н. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ему был предоставлен срок до 17.07.2020 для устранения недостатков: представления доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 20.07.2020 года исковое заявление возвращено Дееву Н.Н. по причине не устранения недостатков, отмеченных в определении от 25.06.2020.
Определением судьи от 06.10.2020 Дееву Н.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе Деев Н.Н. просит об отмене определения о возвращении искового заявления, полагая его незаконным, и ссылается на то, что по адресам, указанным в исковом заявлении, он определение от 25.06.2020 не получал, поскольку по адресу регистрации дом отсутствует, а по адресу, указанному им для получения корреспонденции, извещение о наличии на почте письма, не поступало. В связи с неполучением определения об оставлении без движения, он не мог устранить недостатки, выявленные при подачи иска в суд.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Деева Н.Н., судья пришла к выводу о невыполнении истцом указаний в установленный срок, уважительных причин такого невыполнения не усмотрел.
С определением суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку процессуальных нарушений, не выявлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения истец не получал, в связи с чем, не имел возможности исправить выявленные судом недостатки искового заявления, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что копия определения суда от 25.06.2020 об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по двум адресам, указанным им в иске: **** и ул. **** д.**** (л.д.8). Судебная корреспонденция возвращена суду 12.07.2020 и 13.07.2020 с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.9,10).
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Обстоятельств того, что сотрудником почтового отделения не было доставлено Дееву Н.Н. уведомление о поступившей судебной корреспонденции на его имя, ничем объективно не подтверждено.
Приведенные выше обстоятельства были приняты судом во внимание при принятии решения о возврате искового заявления.
На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Суд второй инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспариваемое Деевым Н.Н. определение прав заявителя на судебную защиту не нарушает, доступа к правосудию не преграждает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Деева Николая Николаевича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
