Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сафроновой Натальи Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сафроновой Натальи Филипповны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказа.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО)
"Центр защиты прав потребителей" в интересах Сафроновой Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" (далее - ООО УК "Восток") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В январе 2019 года в квартире истца произошел залив по причине нарушения целостности кровельного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Сафронова Н.Ф. обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года исковые требования СРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сафроновой Н.Ф. к ООО УК "Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сафроновой Н.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Восток" своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилья.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сафронова Н.Ф. является собственником <адрес>.
Управление указанным домом с 12 февраля 2018 года осуществляет ООО УК "Восток".
В январе 2019 года в квартире истца произошел залив по причине нарушения целостности кровельного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Также установлено, что в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в отношении указанного многоквартирного дома запланированы работы по капитальному ремонту крыши на 2018 год.
22 августа 2018 года Сафронова Н.Ф. обратилась к директору ООО УК "Восток" с заявлением по факту залива принадлежащей ей квартиры, которое оставлено без удовлетворение.
22 августа 2018 года ООО УК "Восток" обратилось в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с заявлением о сроках начала капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства, что имеют место нарушения его прав со стороны ответчика ООО УК "Восток", и что крыша многоквартирного дома нуждалась в проведении капитального ремонта и проведение мероприятий по текущему ремонту кровли дома являлось заведомо бессмысленным.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 под. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что Сафронова Н.Ф. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, с 12 февраля 2018 года осуществляет ООО УК "Восток".
В январе 2019 года в квартире истца произошел залив по причине нарушения целостности кровельного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно материалам дела плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> установлен в 2018 г. (капитальный ремонт крыши), что подтверждается приложением N 1 к постановлению Правительства Саратовской области N 645-П от 02 ноября 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения ремонта крыши необходимого для устранения причин залива квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертный центр".
Согласно заключению эксперта N 29С/2019 от 18 июня 2019 года с учетом дополнения от 27 февраля 2019 года для устранения причин залива квартиры истца необходимо выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, а именно выполнить смену кровельного покрытия, выполнить смену обрешетки, выполнить смену строительной системы. Все виды работ, предусмотренные по ремонту крыши, относятся к капитальному ремонту, поскольку физический износ крыши превышает 60%. Произвести ремонт кровли из асбестоцементных листов при физическом износе более 60% в рамках текущего ремонта не представляется возможным по причине хрупкости изношенных листов покрытия на большей части кровли. В данном случае необходим только капитальный ремонт крыши.
Согласно заключению эксперта N 04/19-15 от 05 апреля 2019 года причиной затопления в <адрес>
<адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки крыши) из-за наличия сквозных отверстий в кровельном покрытии, негерметичных сопряжений кровельных листов между собой и с вертикальными поверхностями (на дату осмотра в кровельном покрытии сквозные отверстия).
Установить точное время образования последствий залива в данной квартире не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения точной давности образования последствий залива.
С учетом установленной причины залива, характера и места расположения установленных повреждений, наличия сквозных отверстий в кровельном покрытии ориентированная давность образования залива с декабря 2018 года до 03 апреля
2019 года.
Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализации повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой спорной квартирой, согласуется с установленной причиной залива.
Стоимость ущерба и ремонтно-восстановительных работ данной квартиры, составляет 85 819 рублей, в том числе: стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества (светильника напольного типа), расположенного в помещениях квартиры составляет 1 958 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 83 861 рубль.
В судебном заседании стороны заключения вышеуказанных экспертиз не оспаривали.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба указанными заключениями судебных экспертиз. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данные заключения, сторонами суду не представлено.
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие атмосферных осадков и их проникновение через негерметичную конструкцию кровли.
Доказательств, опровергающих причину залива квартиры истца, ответчик суду не представил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома должна быть возложена на ООО УК "Восток".
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к
ООО УК "Восток" истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно непроведение текущего ремонта крыши.
Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ООО УК "Восток". Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебной коллегией установлено, что состояние кровли жилого дома над жилым помещением истца находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к угрозе затопления жилого помещения при выпадении осадков; принимая спорный жилой дом на обслуживание, ответчик осознавал (должен был осознавать) негативные риски финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия считает, что необходимость проведения капительного ремонта крыши Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не освобождает ответчика от обязанности проведения ремонта в том объеме, который необходим для устранения нарушений прав истца, как лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК "Восток", поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало бы протечкам с крыши.
Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является неисполнение ответчиком надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО УК "Восток" в пользу истца в размере
85 819 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ей морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что Сафронова Н.Ф. обращалась к ответчику с требованием об устранении протечки крыши, которое оставлено без удовлетворения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу
Сафроновой Н.Ф. и СРОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа из расчета (85 819 + 1 000)/50%/2, то есть в размере 21 704 рубля 75 копеек каждому.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Сафроновой Н.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором - поручением от 04 марта 2018 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Сафроновой Н.Ф. следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 075 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неприменении ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сафроновой Натальи Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" в пользу Сафроновой Натальи Филипповны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере
85 819 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, штраф в размере 21 704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 21 704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
