Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005", акционерного общества "2МЕН ГРУПП" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Никифорова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005", Акционерному обществу "2МЕН ГРУПП Девелопмент" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" N 42-к от 21.08.2019 об увольнении Никифорова С.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения на дату 24 января 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Никифорова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2019 по 24.01.2020 в размере 71 511,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 992,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Признать приказ Акционерного общества "2МЕН ГРУПП Девелопмент" 28-к от 21.08.2019 об увольнении Никифорова С.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения на дату 24 января 2020 года.
Взыскать с Акционерного общества "2МЕН ГРУПП Девелопмент" в пользу Никифорова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 августа 2019 года по 24 января 2020 года в размере 61 013,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 245,34 руб.
Взыскать с Акционерного общества "2МЕН ГРУПП Девелопмент" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 930,41 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Никифорова С.Н. и представителя ответчика Чедановой Л.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Никифоров С.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005"), акционерному обществу "2МЕН ГРУПП Девелопмент" (далее - АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент") о признании незаконными приказов об увольнении от 21 августа 2019 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика, почтовых расходов в размере 1 146,50 рублей, по 573,25 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 рублей, по 3 495 рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что Никифоров С.Н. работал в ООО "Транспромжилстрой-2005" <.......> на основании срочного трудового договора от 15 мая 2019 года. Также с 15 мая 2019 года он работал по совместительству в АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" на 0,75 ставки. Приказами от 21 августа 2019 года он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнения незаконными, поскольку с 05 августа по 16 августа 2019 года он был временно нетрудоспособен. При этом 05 августа 2019 года направил ответчикам заявление о расторжении трудовых договоров с 08 августа 2019 года и 08 августа 2019 года направил телеграмму о расторжении трудовых договоров с 09 августа 2019 года. Считает, что поскольку телеграмма получена ответчиками 09 августа 2019 года, он считается уволенным с 12 августа 2019 года. Требования о даче объяснений ему не вручались. 02 августа 2019 года с 09 часов до 14-30 часов он находился по распоряжению руководителя у подрядчика, решал производственные задачи.
Истец Никифоров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "Транспрожилстрой-2005" и АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" Чеданова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Никифоров С.Н., ответчики ООО "Транспрожилстрой-2005", АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент".
В апелляционной жалобе истец Никифоров С.Н. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что 02 августа 2019 года он отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Считает ненадлежащим доказательством сведения оператора связи о геолокации его телефона, поскольку положение телефона определено только в момент совершения вызова, а где находился телефон в промежутках между звонками выяснить невозможно. При этом геологакцией подтверждаются его доводы о том, что 02 августа 2019 года он находился у подрядчика в районе 12 и 14 часов. Также считает, что суд неправомерно исключил из числа доказательств письмо ООО "Измеритель", подтверждающее его нахождение у подрядчика, а также отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переписки с Ф. Факт направления его к подрядчику заместителем ПТО ООО "Транспрожилстрой-2005" Ф. подтверждается детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в 08-22 часа ему поступил звонок от Ф., давшей ему устное распоряжение решить вопрос с подрядчиком. В течение дня истец созванивался с Ф. и решал возникшие вопросы. Работа с подрядными организациями, контроль объёмов и качества подрядных работ, приёмка выполненных работ входит в его должностные обязанности. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан заработок за время вынужденного прогула, занижена сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Он до настоящего времени не трудоустроен, его деловая репутация пострадала. Неверная формулировка основания увольнения препятствует ему в трудоустройстве.
В апелляционной жалобе ответчик АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении порядка привлечения Никифорова С.Н. к дисциплинарной ответственности. Факт совершения Никифоровым С.Н. прогула 02 августа 2019 года установлен. В материалах дела имеется письмо от 14 августа 2019 года о направлении истцу требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Никифоров С.Н. предоставил письменные объяснения в виде телеграммы 21 августа 2019 года. В тот же день был издан приказ об увольнении. Полагает, что судом неправильно определена дата увольнения истца. Из решения следует, что на момент вынесения решения суда истец считается трудоустроенным в ООО "Транспрожилстрой-2005", в связи с чем полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за период с 02 августа 2019 года по 24 января 2020 года с АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" не имелось. При этом судом не установлены обстоятельства трудоустройства истца к другому работодателю. Доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истцом не представлено. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после прогула 02 августа 2019 года на работе не появлялся, листки нетрудоспособности представил только по основному месту работы в ООО "Транспрожилстрой-2005". По телефону у Никифорова С.Н. неоднократно были затребованы объяснения и документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, однако истцом ничего не представлено. В дополнении к жалобе указывает о несогласии с изменением судом даты увольнения на день вынесения решения суда, полагает, что поскольку Никифоров С.Н. обратился с заявлением об увольнении, дата увольнения должна быть изменена на 12 августа 2019 года, дату истечения срока предупреждения работником об увольнении.
В апелляционной жалобе ООО "Транспрожилстрой-2005" просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение процедуры увольнения, поскольку объяснения у истца затребовано и получено до применения дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения истец не был трудоустроен, Никифоровым С.Н. не представлено, также не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на иную работу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после прогула 02 августа 2019 года на работе не появлялся, оформив листок нетрудоспособности, направил заявление об увольнении, тем самым воспрепятствовал провести надлежащим образом процедуру дисциплинарного расследования. В дополнении к жалобе также указывает о несогласии с изменением судом даты увольнения на день вынесения решения суда, полагает, что поскольку Никифоров С.Н. обратился с заявлением об увольнении, дата увольнения должна быть изменена на 12 августа 2019 года, дату истечения срока предупреждения работником об увольнении.
На апелляционную жалобу истца ответчиками ООО "Транспрожилстрой-2005" и АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" поданы возражения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2019 года Никифоров С.Н. был принят на работу в ООО "Транспромжилстрой-2005" на должность <.......> на период отпуска по уходу за ребёнком Н. (том 1 л.д.8-11).
15 мая 2019 года между Никифоровым С.Н. и АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <.......> на 0,75 ставки на период отпуска по уходу за ребёнком Н. (том 1 л.д.12-15).
05 августа 2019 года Никифоров С.Н. направил в ООО "Транспромжилстрой-2005" и в АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" заявления об увольнении по собственному желанию, 08 августа 2019 года направил телеграмму, в которой также просил уволить его по собственному желанию (том 1 л.д.16-20).
14 августа 2019 года ООО "Транспромжилстрой-2005" и АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" направили в адрес истца требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02 августа 2019 года, которые получены Никифоровым С.Н. 21 августа 2020 года (том 1 л.д.66-68, 104-06).
21 августа 2019 года Никифоров С.Н. направил ответчикам телеграмму с объяснениями по поводу отсутствия на рабочем месте 02 августа 2019 года, которая была вручена ООО "Транспромжилстрой-2005" 22 августа 2019 года (том 1 л.д.23-24).
Приказом ООО "Транспромжилстрой-2005" от 21 августа 2019 года Никифоров С.Н. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.71).
Приказом АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" от 21 августа 2019 года Никифоров С.Н. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.107).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что 02 августа 2019 года Никифоров С.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, однако ООО "Транспромжилстрой-2005" и АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа предоставить такое объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Поскольку требования ООО "Транспромжилстрой-2005" и АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" о предоставлении письменного объяснения Никифоровым С.Н. получены 21 августа 2019 года, не дожидаясь получения от него объяснений, до истечения определенного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока, ответчики не могли издавать приказы об увольнении истца. Объяснения получены ответчиками от истца 22 августа 2019 года, на следующий день после получения им требования, в пределах срока, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления).
В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку трудовыми договорами, заключенными между Никифоровым С.Н. и ООО "Транспромжилстрой-2005", АО "2МЕН ГРУПП Девелопмент" определено место работы истца по адресу: <.......>, при этом характер работы указан "офис", судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии истца на рабочем месте 02 августа 2019 года с 09-00 часов до 18-00 часов без уважительных причин.
Довод жалобы истца о том, что 02 августа 2019 года с 08 до 14-30 часов он находился в офисе подрядчика в связи с исполнением своих должностных обязанностей, судебная коллегия находи необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается детализацией телефонных звонков с телефона истца, согласно которой в период с 08 до 14-30 часов он находился по иным адресам, не в офисе ООО "Измеритель" и не в офисе работодателей (том 1 л.д.200-203).
Доводы жалоб ответчиков о том, что дата увольнения истца подлежала изменению на дату истечения срока предупреждения работником об увольнении, поскольку Никифоров С.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приказы об увольнения Никифорова С.Н. от 01 августа 2019 года по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями не отменялись, приказы об увольнении Никифорова С.Н. об увольнении по собственному желанию не издавались, в связи с чем судом обоснованно с учётом положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения - на дату вынесения решения судом.
Вопреки доводам жалоб ответчиков, обязанность по доказыванию невозможности трудоустроиться на иную работу, на работника в данном случае не возлагается, т.к. увольнение признано незаконным. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно, с учётом степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, определён размер компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого ответчика, оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между Никифоровым С.Н. и Ш. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 20 000 рублей (том 1 л.д.30-32).
При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 20 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), результат рассмотрения дела, в связи с чем определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика в соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведённым судом расчётом заработка Никифорова С.Н. за время вынужденного прогула. Так, при расчёте суммы заработка за время вынужденного прогула суд исходил из заработной платы истца за период с июня по июль 2019 года, тогда как Никифоров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиками с 15 мая 2019 года и по 01 августа 2019 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчётными листами, представленными ответчиками, которые заверены надлежащим образом (том 1 л.д.81, 82 оборот, 117, 118 оборот).
Поскольку за период работы в ООО "Транспромжилстрой-2005" (с 15 мая по 01 августа 2019 года) Никифорову С.Н. начислена заработная плата в размере 63 656,56 рублей за 56 дней, средний дневной заработок составляет 1 136,72 рублей (63 656,56/56 дней). Средний заработок за период вынужденного прогула с 17 августа 2019 года по 24 января 2020 года составит 122 765,76 рублей (1 136,72 х 108 дней).
За период работы в АО "2 МЕН ГРУПП Девелопмент" (с 15 мая по 01 августа 2019 года) Никифорову С.Н. начислена заработная плата в размере 47 742,42 рублей за 56 дней. Средний дневной заработок составляет 852,54 рублей (47 742,42/56 дней). Средний заработок за период вынужденного прогула с 02 августа 2019 года по 24 января 2020 года составит 101 452,26 рублей (852,54 х 119 дней).
При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года подлежит изменению.
В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчиков.
Так, в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Транспромжилстрой-2005" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 3 675 рублей, с АО "2 МЕН ГРУПП Девелопмент" - в размере 3 234 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года изменить, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу Никифорова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2019 года по 24 января 2020 года в размере 122 765,76 рублей.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП Девелопмент" в пользу Никифорова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2019 года по 24 января 2020 года в размере 101 452,26 рублей.
Взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 675 рублей.
Взыскать с АО "2 МЕН ГРУПП Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 234 рублей".
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
