Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4283/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4283/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмидт И.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Шмидт И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать со Шмидта А.А. в пользу Шмидт И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, из которых 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы на подготовку возражений на исковое заявление, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - представление представителем ответчика ее интересов в судебном заседании.
Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд к месту рассмотрения отказать",
установил:
13 августа 2020 г. Шмидт И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Шмидта А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., и судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, в размере 390 руб. В обоснование заявления указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 г. Шмидту А.А. отказано в иске о взыскании с нее компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она была вынуждена заключить с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 20000 руб., также понесла расходы на проезд в размере 390 руб.
В судебном заседании заявитель Шмидт И.А. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Шмидт А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шмидт И.А. выражает несогласие с постановленным по делу определением в части размера взысканной в ее пользу суммы, просит взыскать со Шмидта А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката. Все понесенные ею расходы именно в заявленной сумме подтверждены документально, а заинтересованным лицом не было представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, участвующий в деле прокурор не возражал относительно размера издержек. Суд не привел мотивов снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 г., вступившим в законную силу 02 июля 2020 г., исковые требования Шмидта А.А. к Шмидт И.А. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что Шмидт И.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (20000 руб.).
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Шмидт И.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и указанные расходы должны возмещаться Шмидт А.А. как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, единственным основанием для изменения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.
Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.
Руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела по иску Шмидт А.А. к Шмидт И.А. (продолжительности и сложности дела, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, разумности), определилразмер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в 10000 руб., вместо заявленных 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу Шмидт И.А. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором интересы Шмидт И.А. представляла адвокат Афанасьева Т.В. Продолжительность судебного заседания 01 час. 30 мин.
Кроме того, представитель ответчика знакомилась с документами, представленными заявителем, сделала анализ правовой ситуации, выработав правовую позицию по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, подготовила письменные возражения по заявленным требованиям.
Вместе с тем возникший между сторонами спор не представляет особой сложности, не предполагал изучения большого количества документов, письменные возражения ответчика основаны на анализе только одного документа - постановления мирового судьи от 30 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, подготовка возражений не требовала значительных временных затрат.
Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.
С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно заниженной.
Несогласие заявителя с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица Шмидта А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шмидт И.А., суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить заявление Шмидт И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности и разумности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмидт И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
