Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4283/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4283/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2020 по иску Огнева Владимира Александровича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ о полученных доходах и удержанных суммах налога за 2019 год
по частной жалобе Огнева Владимира Александровича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2020 г.
(судья Панин С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Огнев В.А. обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ о полученных доходах и удержанных суммах налога за 2019 год (л.д.5-6).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2020 в удовлетворении заявления Огнева В.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано (л.д.13).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2020 исковое заявление Огнева В.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить отмеченные в нем недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.14).
22.04.2020 от Огнева В.А. в районный суд поступила частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2020 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д.19).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2020 частная жалоба Огнева А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20).
В частной жалобе Огнев В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 23.04.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
Указал, что частная жалоба подана им в установленный законом 15-ти дневный срок со дня получения по почте копии определения (л.д.39).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 20.03.2020 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подана Огневым В.А. в Центральный районный суд г. Воронежа 22.04.2020.
Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 20.03.2020, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Огневым В.А. жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ им не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из текста жалобы, Огнев В.А. не отрицал того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от 20.03.2020 не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование определения с момента получении копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям статей 104 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о несвоевременном направлении судом копии определения заявителю мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось, не содержалось и в тексте частной жалобы.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, вышеуказанное обстоятельство также может являться основанием для восстановления срока при условии обращения заявителя с таким ходатайством.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Огнева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка