Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-4283/2020, 33-377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-377/2021
25 января 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску Кондрашина В.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.М. о взыскании денежных средств, штрафа,
- по встречному иску индивидуального предпринимателя Филиппова Ю.М. к Кондрашину В.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Кондрашина В.А.
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондрашина В.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.М. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Филиппова Ю.М. к Кондрашину В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Ю.М. денежные средства в размере 31 663 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 149,89 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Кондрашин В.А. с иском к ИП Филиппову Ю.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средства 160 950 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец передал в организацию ответчика для ремонта принадлежащее ему транспортное средство <...>, госномер <...>, уплатив 136 950 руб.. После осуществленного ответчиком ремонта, <...> По рекомендации сотрудников технической станции для <...> истцом были приобретены по цене 24 000 руб. и заменены <...>. <...> ответчиком перебирался три раза, однако <...> оставался, в связи с чем, ему рекомендовано было забрать автомобиль с такими недостатками. Таким образом, учитывая, что до работы в СТО <...> не было, считает, что недостатки возникли в результате проведенного ремонта <...> ответчиком.
Ответчик Филиппов Ю.М. обратился с встречным иском к Кондрашину В.А. о взыскании денежных средств в размере 36 663 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1 299,89 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что в связи с ремонтом автомобиля Кондрашина В.А. и по просьбе последнего произведена <...>. Стоимость данных работ составила 60 663 руб. Ответчик оплатил лишь стоимость самой запасной части (<...>) в размере 24 000 руб., оплату стоимости работ в размере 36 663 руб. Кондрашин не произвел.
Истец Кондрашин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Климов А.Л. требования истца Кондрашина В.А. поддержал, встречные исковые требования не признал, поясняя, что автомобиль истца был передан ответчику для проведения <...>. Однако ответчик после проведенного <...>, осуществил передачу автомобиля Кондрашину без соответствующего контроля полноты и качества оказанной услуги. Истец не был предупрежден об <...> при получении автомобиля, что повлекло снижение качества оказываемой услуги.
Ответчик ИП Филиппов Ю.М. и его представитель по доверенности Ушаков В.И. в судебном заседании возражали против исковых требований Кондрашина В.А. указывая, что истец обратился к ответчику для проведения ремонта <...>. <...> был в разобранном состоянии, завести его и прослушать было не возможно. После устранения заявленной неполадки, <...>. В дальнейшем истцу было предложено поменять <...>, но Кондрашин сказал, что прочитал в интернете, что необходимо заменить <...>. Вновь истцу было предложено заменить <...> на что он ответа не дал, а направил претензию. Полагают, что первоначальная причина обращения была устранена, доказательств, что <...> имел место быть при обращении не доказано, в связи с чем, просят в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что изначально определилистоимость работ по <...> в 15 000 руб., т.к. предоставили Кондрашину скидку по данной работе, однако поскольку Кондрашин обратился в суд, скидку к данным работам не применяют.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Кондрашина В.А. по доверенности Тайшихин О.С. просит отменить решение суда указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автомашина была передана истцом в СТО для <...>, после ремонта образовался <...>, на что мастер СТО сообщил, что необходимо заменить <...>, т.к. <...> от них. После <...>, <...> не исчез. Затем мастер выяснил, что <...> происходит от работы <...> и было предложено их заменить, на что Кондрашин не согласился, т.к. утратил доверие к СТО. Полагает, что в ходе производства капитального ремонта ответчик обязан был произвести проверку и ремонт <...> (всех узлов и деталей) и выдать автомашину в исправном состоянии, а в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить о них заказчику и по согласованию с ним приобрести дополнительные детали и устранить эти недостатки. Поскольку ответчик не произвел диагностику <...> надлежащим образом, что привело к ненужным расходам истца по приобретению запчастей (<...>) и оплату их замены, не выполнил работы с положительным результатом, просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца. Кроме того указал, что при <...>, все работы, в том числе по <...> должны были входить в стоимость работ, потому оснований требовать дополнительно оплаты за <...> ответчик не вправе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашин В.А. и его представитель по доверенности Тайшихин О.С. на доводах жалобы настаивали поясняя, что судом сделан неверный вывод о том, что истцу оказана надлежащая услуга, т.к. после произведенного <...> в нем сохранялся <...> соответственно услуга оказана некачественно. Необходимости в <...> не имелось, однако по настоянию ответчика истец был вынужден оплатить стоимость <...> в размере 24 000 руб. Просили решение отменить и удовлетворить требования истца.
Ответчик Филиппов Ю.М. в судебном заседании возражал против отмены решения указывая, что автомашина истца была доставлена на СТО с <...> и был заключен договор на ремонт <...>. Ремонт был сделан, ответчик уехал на автомашине, однако на следующий день вернулся и указал на <...>. О том, что до ремонта в <...> имелся <...>, заказчик не заявлял, эти работы не оплачивал и выяснить наличие <...> было невозможно, т.к. <...> был разобран. Истцу изначально говорили на то, что <...>, однако он настоял на <...>. Считает, что суд верно установил обстоятельства и разрешилспор.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 723 730-733, 735, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кондрашин В.А. является собственником автомашины <...>, государственный номерной знак <...>
Согласно заказ-наряда ... от ... ИП Филиппов Ю.М. обязался произвести ремонт указанной автомашины истца, а именно произвести <...> <...>. Стоимость указанных работ составила 54 200 руб., стоимость материалов и запасных частей - 82 750 руб. Всего истцом оплачена сумма 136 950 руб. (л.д.11).
Как следует из искового заявления Кондрашина В.А. - ответчику автомобиль был передан для <...> в связи с <...> <...> (л.д.2). Указанное обстоятельство следует и из претензии истца ответчику от 24.10.2019 года (л.д.13).
Как указывают стороны, после ремонта автомашины, <...> находился в рабочем состоянии, заявленные недостатки были устранены, однако, имелся незначительный <...>
В ходе рассмотрения дела истец Кондрашин В.А. и его представитель настаивали, что ответчик обязан был произвести работы по устранению любых недостатков <...> и передать автомобиль истцу в исправном состоянии, в том числе и без каких-либо <...>
Районный суд, оценив в совокупности устные и письменные доказательства пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств подтверждающих, что недостатки <...> истца в <...> возникли в связи с проводимыми ответчиком работами и что эти работы должны были быть устранены ответчиком в рамках договора от ....
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Так, то обстоятельство, что автомашина была истцом передана для ремонта ответчику <...>, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из указанного следует, что действительно, на момент передачи автомашины в ремонт, установить имелся ли <...> автомашины, было невозможно.
Согласно буквальному содержанию заказ-наряда от ..., исходя из текста претензии и искового заявления, оценивая фактическое поведение сторон, суд верно пришел к выводу, что исполнитель Филиппов взял на себя обязательства по устранению заявленного истцом недостатка в работе <...> возникших в связи <...> - т.е. он должен был <...>, осуществить ремонт <...> в рабочее состояние.
В день получения автомобиля с ремонта Кондрашин В.А. не оспаривал, что работы по ремонту <...> были выполнены, автомашина приведена в рабочее состояние, объем работ и их стоимость Кодрашиным не оспаривались, с данным перечнем он был согласен, оплатил заказ-наряд от ... в полном объеме.
Как сказано выше, <...> при передаче его в ремонт Кондрашиным заявлено не было. Доказательств обратному суду не представлено.
Тот факт, что после ремонта <...> истец заявил <...>, не свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность об указанном недостатке при приемке автомашины в ремонт по заказ-наряду от ... и что работы по устранению <...> были оплачены по указанному заказ-наряду.
Напротив, согласившись на последующие ремонтные работы (замена шатунов) и оплатив их частично по заказ-наряду от ..., истец согласился, что имевшийся после ремонта <...> его автомашины подлежит устранению не в рамках договора от ..., а по новому договору подряда.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцу была оказана ответчиком некачественная услуга по договору подряда от ..., следовательно требования истца о взыскании денежных средств в размере 136 950 руб. удовлетворению не подлежали.
Относительно удовлетворения встречных исковых требований Филиппова Ю.М. о взыскании стоимости работ по замене <...> районный суд также пришел к правильным выводам
Так, истец настаивал, что именно по инициативе работников ответчика были заменены <...> его автомашины, тогда как их замены для устранения <...>, не требовалось.
Однако, из представленного истцом при подаче иска заказ-наряда от ... следует, что "после ремонта <...>, по желанию клиента были поменяны <...>".
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (непосредственный исполнитель работ <...>) суду пояснял, что после ремонта <...> был обнаружен <...>. Он изначально указывал Кондрашину, что <...>, т.е. имеется дефект <...>, однако Кондрашин настоял на замене <...>, т.к. полагал что <...>.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что расходы по приобретению <...> и выполнение работ по их замене являлось инициативой и по настоянию Кондрашина В.А., следовательно оснований полагать, что присутствует вина исполнителя работ в неоправданных расходах истца, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что именно недостаток <...> является причиной <...> автомашины принадлежащей истцу подтверждено заключением судебной экспертизы от 28.09.2020 года, согласно которой, в <...>, представленном на экспертизу имеется <...>, который <...> при работе <...>. Иные какие-либо <...> и неисправности в ходе диагностик не обнаружены (л.д.120-144).
Доводы стороны истца о том, что после выполнения работ не достигнут ожидаемый истцом результат: восстановление эксплуатационных характеристик <...>, являлись предметом обсуждения при разрешении спора судом первой инстанции. Суд указал, что работы по устранению <...> не входило в объем работ, согласованных договором от ..., потому указанный довод не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ИП Филипповым работ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: Б.С.Семенов
Судьи: Е.С.Ваганова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
