Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозяковой Людмилы Валентиновны к АО "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; взыскании штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Мозяковой Л.В., АО "Городское управление капитального строительства" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года,
установила:
Мозякова Л.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ею по договору уступки прав требования была приобретена однокомнатная квартира N ..., находящаяся на 15 этаже, общей проектной площадью 44,79 кв.м, в том числе площадь лоджии 4.2 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул...., кадастровый номер земельного участка .... Цедентом по договору выступало ООО "СЗ "СМУ-56". Стоимость квартиры составляет 1 881 180 руб.
Застройщиком многоквартирного дома является Акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - Застройщик, АО "ГУКС").
Квартира строится по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... г.Чебоксары от 25 февраля 2017 года, заключенного между ООО "СК "Стройсфера" и АО "ГУКС". 27 июня 2017 года ООО "СК "Стройсфера" права на квартиру были переуступлены ООО "СЗ "СМУ-56", с которым Мозякова Л.В. заключила договор уступки права требования.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... города Чебоксары Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: Чувашская Республика, ул. ... г.Чебоксары, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства- квартиру под условным номером ....
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, в размере 1881180 руб. что подтверждается справками об оплате, однако квартира истцу в предусмотренный договором срок не позднее 4-го квартала 2017 г. не передана, за период с 09.01.2018 по 30.04.2019 г. просрочка составляет 477 дней, неустойка 463616,81 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года ( с учетом исправления описки определением от 16 июля 2019 года) постановлено:
Иск Мозяковой Людмилы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Мозяковой Людмилы Валентиновны неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего: 205 000 (двести пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.
На данное решение суда Мозякова Л.В. и АО "ГУКС" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО "ГУКС" указано, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.
Мозякова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика неустойку в размере 463616,81 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мозякова Л.В. и ее представитель Николаева Т.В. апелляционную жалобу Мозяковой Л.В. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГУКС".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 25 мая 2017 года между АО "Городское управление капитального строительства" и ООО "СК "Стройсфера" заключен договор N 176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9 по ул. ... г. Чебоксары.
Данный договор был зарегистрирован 19 июня 2017 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.
27 июня 2017 года между ООО "СК "Стройсфера" и ООО "СЗ "СМУ-56" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права на указанную выше квартиру переуступлены ООО "СЗ "СМУ-56", договор зарегистрирован 17 июля 2017 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.
25 декабря 2018 г. между ООО "СЗ "СМУ-56" и истцом Мозяковой Л.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которого истцу переуступлены права участника долевого строительства по договору N176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9 по ул. ... г. Чебоксары от 25.05.2017, в части квартиры под условным N ..., общей проектной площадью 44,79 кв.м. на 15 этаже, заключенному между АО "ГУКС" и ООО "Стройсфера".
Данный договор был зарегистрирован 15 января 2019 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выданные справки АО "ГУКС" от 30.06.2017, ООО "СК "Стройсфера" от 08.08.2017, ООО "СЗ "СМУ-56" от 25.12.2018.
Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2017 года, следовательно, последний день передачи объекта участнику долевого строительства является 31 декабря 2017 года.
Определяя период просрочки, суд учитывал, что последний день срока передачи объекта долевого строительства приходится на нерабочий день (31 декабря 2017 года), поэтому исходя из правил исчисления процессуальных сроков, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день - 09 января 2018 года, следовательно, период просрочки срока передачи объекта долевого строительства начинается с 10 января 2018 года.
По передаточному акту N... от 03 июня 2019 года объект долевого строительства был передан истцу Мозяковой Л.В. 03 июня 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 170000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., уменьшив размер взысканных сумм на основании п.1 ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик АО "ГУКС" заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 170000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Исходя из присужденных истцу сумм, суд взыскал штраф в размере 30000 руб.
Оспаривая решение суда, истец указывает на необоснованность уменьшения штрафа и неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что по делу имелись основания для уменьшения неустойки, штрафа в большей степени.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции в достаточной мере учел в качестве уважительных причин, повлекших нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию, и как следствие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.
В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства к числу таковых не относятся.
Как разъяснено в абз.4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Указанные ответчиком обстоятельства о причинах просрочки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки, в то же время они могли быть учтены и были учтены при рассмотрении судом вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.
Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ были учтены в полной мере.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки, определенной законом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к штрафу в случае его несоразмерности.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа по заявлению ответчика, которым были приведены доводы и обстоятельства в подтверждение уважительности причин просрочки, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд усмотрел исключительные основания для уменьшения санкций и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным также довод апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры за заявленный период просрочки.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая, что предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу отсутствуют, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Мозяковой Л.В. и АО "Городское управление капитального строительства" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка