Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4283/2019
12 декабря 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тымчука А.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года по иску Соснина Д.В. к Нежневу Д.Н., Тымчуку А.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Соснин Д.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года Соснин Д.В. продал Нежневу Д.Н. земельный участок с кадастровым номером N и находящееся на нем нежилое здание бани, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку в соответствии с п.3 указанного договора оплата за купленное по договору имущество осуществлялась в рассрочку, Управлением Росреестра по Тульской области 26 декабря 2017 года в порядке ст.448 ГК РФ был зарегистрирован залог в силу закона в пользу истца. В связи с неисполнением Нежневым Д.Н. своих денежных обязательств перед истцом решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи был признан расторгнутым, а имущество возвращено истцу. 21 июня 2019 года истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на имущество, однако стало известно о том, что определением Советского районного суда г.Тулы от 01 марта 2019 года на имущество наложен арест в качестве обеспечения иска по исковому заявлению Тымчука А.В. и в его пользу. Ссылаясь на положения ст.ст.329, 334 ГК РФ, полагает, что, как залогодержатель имущества, возвращенного в его собственность судебным актом, имеет преимущество перед другими кредиторами. С учетом изложенного просит освободить от ареста земельный участок площадью 1708 кв.м с кадастровым номером N и находящееся на нем нежилое здание бани, площадью 809,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019г. исковые требования Соснина Д.В. удовлетворены. Суд решил: освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Тулы от 01 марта 2019 года, земельный участок площадью 1708 кв.м с кадастровым номером N и находящееся на нем нежилое здание (баня), площадью 809,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Тымчук А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для предъявления самостоятельного иска не имелось, а вопрос об отмене обеспечительных мер в силу ст.144 ГПК РФ подлежит разрешению тем же судом, которым они были приняты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено, что 15 декабря 2017 г. между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок общей площадью 1708 кв.м, с кадастровым номером: N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (бани) и находящееся на нем нежилое здание (баня), общей площадью 809,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 указанного договора стоимость имущества определена в размере 7 575 000 руб., в том числе нежилое здание (баня) в размере 4 000 000 рублей, земельный участок 3 575 000 рублей. Оплата осуществляется в рассрочку.
Право собственности Нежнева Д.Н. на приобретенные по договору объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 26.12.2017.
В связи с рассрочкой платежей по договору купли-продажи Управлением Росреестра по Тульской области 26.12.2017 в порядке ст.488 ГК РФ в отношении указанных объектов был зарегистрирован залог в силу закона.
Вместе с тем, выступившим в законную силу 15 августа 2019 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования Соснина Д.В. Вышеуказанный договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года заключенный между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н. был расторгнут; земельный участок площадью 1708 кв.м с кадастровым номером 71:23:010303:148 и находящееся на нем нежилое здание бани, площадью 809,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность Соснина Д.В.
Регистрация права собственности Соснина Д.В. на вышеуказанные объекты до настоящего времени не произведена.
При этом осуществить регистрацию не представляется возможным в связи с наложенным на них ареста определением Советского районного суда г.Тулы от 01 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1178/2019 по иску Тымчука А.В. к Нежневу Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
На момент разрешения спора по существу обеспечительные меры не отменены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право на спорные объекты признано за Сосниным Д.В., а сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда, арест препятствует государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости, что нарушает его права, как собственника указанного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.
Ссылка жалобы о том, что в настоящем случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, оснований для предъявления самостоятельного иска не имелось, судебной коллегий отклоняются, как направленные на иное неверное толкование закона. Факт права собственности заявителя на спорное имущество подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тымчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
