Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4283/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Водопьянова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Водопьянова С.В. в пользу Гаврилиной А.С. денежные средства в сумме 98702 рубля.
В удовлетворении требований Гаврилиной А.С. к Водопьянову С.В. о возмещении ущерба за поврежденный диван в сумме 9000 рублей, расходов на вывоз-привоз, сборку-разборку мебели в сумме 30000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей отказать.
Взыскать с Водопьянова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3161 рубль".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Гаврилина А.С. обратилась в суд с иском к Водопьянову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ей повреждением принадлежащего ей имущества-<адрес> в г. Липецке в результате залития из-за неисправности оборудования в квартире ответчика, происшедшего 26 июля 2018 г.
Стоимость ремонта, который ей необходимо провести для восстановления надлежащего состояния квартиры, составляет 137 702 руб., которые она и просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила в возмещение причиненного ей морального вреда взыскать с ответчика еще 60000 руб.
К участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц ООО УК "Советская" и Красникова З.А.-собственница <адрес> том же доме.
Истец Гаврилина А.С. В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Водопьянова С.В. материальный ущерб в размере 107 702 руб., из которых: 94644 руб. - стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, 9000 руб. - стоимость поврежденного дивана, 558 руб. - расходы на оплату квитанции на получение акта о залитии от 31 июля 2018 года, 3500 руб. - расходы на снятие потолков и их просушка, затраты на вывоз-привоз, сборку-разборку мебели в сумме 30000 руб., моральный вред в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Водопьянова С.В., а судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N по иску Водопьянова С.В., Гаврилиной А.С. к Красниковой З.А. и ООО УК "Советская" о взыскании материального ущерба не может быть принята во внимание. Просила назначить по рассматриваемому делу судебную экспертизу.
Ответчик Водопьянов С.В., представитель третьего лица ООО УК "Советская", третье лицо Красникова З.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Водопьянов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно положены в основу решения суда выводы экспертного заключения, которые носят предполагаемый характер.
Выслушав объяснения истицы Гаврилиной А. С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
.
Как установлено судом, собственником <адрес> в г. Липецке является Водопьянов С.В., а собственником <адрес>, находящейся под квартирой ответчика в том же доме, является истица Гаврилина А.С.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом Обслуживание данного дома осуществляется ООО УК "Советская".
26 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей истице на праве собственности <адрес> в г. Липецке, в результате чего, было повреждено принадлежащее ей имущество. Объем повреждений квартиры истицы подтвержден актом обследования от 31 июля 2018 г. и сторонами не оспаривается.
Ранее с участием истицы и ответчика было рассмотрено гражданское дело по их искам к собственнице <адрес> того же дома Красниковой З.А. и УК "Советская" о возмещении ущерба, причиненного залитием их квартир. Решением Советского райсуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15 июля 2019 г., было отказано в удовлетворении иска, т.к. суду не были представлены доказательства вины УК "Советская" и ответчицы Красниковой З.А. в причинении ущерба истцам.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела и считаются установленными.
По названному выше делу была проведена судебная экспертиза, в заключении которой указывается на возможную причину залития квартир NN в результате течи из сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес>. Такой вывод сделан экспертами после тщательного и подробно отраженного в заключении экспертизы осмотра повреждений в указанных квартирах. При рассмотрении дела по иску к Красниковой З.А. ответчик по настоящему делу Водопьянов С.В. о несогласии с выводами экспертизы не заявлял, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял как допустимое доказательство указанное заключение экспертизы, тем более что после залития квартир прошло более года, что затруднило бы исследование сантехнического оборудования квартиры ответчика и оценку его состояния на момент причинения ущерба имуществу истицы.
Других доводов неправильности решения суда апелляционн6ая жалоба не содержит, а с указанным в жалобе судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуответчика Водопьянова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
судьи: подписи: копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
